• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2007 года Дело N А56-42381/2006


[Решение УФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, которым заявителю доначислены НДС и пени, признано недействительным, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные гл.21 НК РФ, для возмещения НДС]

___________________________________________________________________
Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 годаода данное решение изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 года данное решение и постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года частично отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

___________________________________________________________________


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ЗАО "Окдайл", ответчик - УФНС России по Санкт-Петербургу, о признании недействительными решения, требования и обязании возвратить НДС, установил:

ЗАО "Окдайл" обратилось в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.09.2006 N 08-14/23563 о привлечении ЗАО "Окдайл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель УФНС России по СПб требование не признал и просит отказать в его удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Окдайл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, налога на рекламу, налога с продаж, местных налогов за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.

По результатам проверки Управлением был составлен Акт повторной выездной налоговой проверки от 16.08.2006 N 08-14/14 и принято решение N 08-14/23563 от 14.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2003-2004 гг. и I квартал 2005 года в размере 40% от неуплаченных сумм налогов, в том числе по налогу на прибыль в размере 2273587 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1242631 руб., Заявителю предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 6005404 руб., суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4730992 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 3562667,19 руб., а всего по решению 17815281,19 руб.

На основании указанного решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу ЗАО "Окдайл" выставлены требование N 1917 об уплате налоговой санкции от 22.09.2006 на сумму 3507369 руб. и требование N 9219 об уплате налога от 22.09.2006 на сумму 14270127,56 руб.

В обоснование решения Управление ФНС России по Санкт-Петербургу привела материалы встречных налоговых проверок, материалы, полученные совместно со специалистами ОРЧ N 13 УНП ГУВД по СПб, документы, предоставленные Сбербанком, Альфа-банком, иными банками.

Выводы о неполной уплате сумм налога на прибыль и НДС сделаны Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу на основании того, что ЗАО "Окдайл" не смогло документально обосновать и подтвердить произведенные затраты за указанный период, а именно: - ЗАО "Окдайл" включило в состав расходов по поставщику ЗАО "Предприятие Транссервис" документально неподтвержденные затраты, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 гг. на сумму 17657606 руб., а также к неправомерному вычету по НДС за проверяемый период в сумме 3413135 руб., - ЗАО "Окдайл" неправомерно включило в состав расходов по поставщику ООО "Премьер", уменьшающих доходы для целей налогообложения за 2004 год, документально неподтвержденные затраты на сумму 6025592,31 руб., что привело к неправомерному возмещению из бюджета НДС за проверяемый период в сумме 1084607 руб., - ЗАО "Окдайл" неправомерно включило в состав расходов по поставщику ООО "Спецкомм", уменьшающих доходы для целей налогообложения за I квартал 2005 года, документально неподтвержденные затраты по химической обработке вагонов на сумму 1339322,03 руб., что привело к неправомерному возмещению из бюджета НДС за проверяемый период в сумме 233250 руб.

Кроме того, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу посчитало вышеуказанные затраты экономически необоснованными, поскольку ЗАО "Окдайл" являлся участником схем по уходу от налогообложения с использованием организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

ЗАО "Окдайл", считая решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу незаконным и необоснованным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование незаконности и необоснованности решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу ЗАО "Окдайл" ссылается на представленные им документы, подтверждающие обоснованность и экономическую целесообразность произведенных им затрат, на документы, доказывающие отсутствие вины в непредоставлении по требованиям всех запрашиваемых УФНС по СПб документов, а также на выписки из ЕГРЮЛ, полученные заявителем в отношении организаций, обладающих согласно решению УФНС России по СПб, признаками "фирм-однодневок".

ЗАО "Окдайл" считает, что Управление ФНС России по СПб при проведении повторной выездной налоговой проверки основывалось лишь на материалах, полученных в результате встречных налоговых проверок, не исследовало документы, предоставленные заявителем, не приняло во внимание расхождение, заключенного с поставщиком ЗАО "Предприятие Транссервис" договора N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003, с другими материалами выездной налоговой проверки, неправильно оценила представленные поставщиком ЗАО "Предприятие Транссервис" документы относительно других доказательств затрат ЗАО "Окдайл", допустило ряд арифметических ошибок в акте проверки и своем решении, неверно истолковало действия руководства ЗАО "Окдайл" по выполнению требований законодательства о хранении бухгалтерских документов, вынесло решение, содержащее субъективные предположения проверяющих, неверно исчислило суммы налогов при отсутствии бухгалтерских документов, чем нарушило нормы действующего налогового законодательства и права налогоплательщика, предусмотренные ст.ст.21, 45 НК РФ.

Арбитражным судом исследованы все доказательства, представленные сторонами в обосновании своих позиций.

В проверяемый период деятельности ЗАО "Окдайл" оказывало услуги для пассажиров в вагонах повышенной комфортности, входящие в стоимость проезда, на основании договора N 37-ДУ/02 от 25.07.2002, заключенного с ОАО "РЖД". С целью выполнения своих обязательств перед ОАО "РЖД" ЗАО "Окдайл" был заключен Договор N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003 с ЗАО "Предприятие Транссервис" о поставке комплекса услуг в вагоны повышенной комфортности бизнес-класса и экономического класса и предоставлении (выдаче) его непосредственно пассажирам. В ходе исполнения договора сторонами были подписаны 5 дополнительных соглашений от 01.09.2003, от 01.10.2003, от 01.01.2004, от 15.01.2004, от 13.05.2004 об изменении цен на предоставляемые услуги ЗАО "Предприятие Транссервис".

Договором и дополнительными соглашениями к нему предусматривалось оказание комплекса услуг, входящих в стоимость железнодорожного билета, без предоставления которых со стороны ЗАО "Окдайл" перевозки пассажиров в вагонах повышенной комфортности неосуществимы, а именно предоставление наборов питания и напитков; обеспечение наборами предметов первой необходимости и личной гигиены; предоставление печатной продукции; меры и средства по обеспечению личной безопасности пассажиров и соблюдению общественного порядка; применение дополнительного съемного оборудования улучшенного качества.

Состав комплекса услуг, поставляемого по данному договору, был утвержден приказом МПС РФ от 01.10.2001 N 32 (зарег. в Минюсте РФ 30.11.2001, рег. N 3062) "О классификации вагонов повышенной комфортности и порядке предоставления пассажирам услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда" и ему соответствует.

Состав комплекса услуг, входящих в стоимость проезда пассажира, поставляемый для ЗАО "Окдайл" по договору 034-ДУ/03-М от 30.04.2003 с ЗАО "Предприятие Транссервис", являлся обязательным условием перевозки пассажиров в вагонах повышенной комфортности бизнес-класса и экономического класса, а также был обязательным для ЗАО "Окдайл", обеспечивающего предоставление этих услуг в обслуживаемых вагонах повышенной комфортности.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

ЗАО "Окдайл" производило оплату предоставляемых услуг ЗАО "Предприятие Транссервис" в соответствии с ценами, указанными в самом Договоре, дополнительных соглашениях к нему и калькуляциях. Общая сумма оплаченных ЗАО "Окдайл" услуг по Договору за 2003-2004 гг. составляла 48688318,8 руб., что соответствовало ценам и условиям договора.

Управлением ФНС России по СПб не оспаривается довод ЗАО "Окдайл" о том, что перечисленные ЗАО "Окдайл" денежные средства по договору в объеме 48688318,8 руб. за услуги ЗАО "Предприятие Транссервис" соответствует ценам и условиям заключенного между ними договора.

Таким образом, ЗАО "Окдайл" в проверяемый период исполняло принятые на себя договорные обязательства в соответствии с условиями заключенного с ЗАО "Предприятие Транссервис" договора N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003.

Управление ФНС России по СПб, не принимая полностью расходы ЗАО "Окдайл" по указанному выше договору в сумме 21101250 руб., указало, что ЗАО "Предприятие Транссервис" при встречной налоговой проверке были предоставлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ЗАО "Окдайл" не на 48688318,8 руб., а на сумму 27432278,6 руб.

На основании полученных Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу в ходе встречной налоговой проверки ЗАО "Предприятие Транссервис" актов выполненных работ и оказанных услуг на сумму 27432278,6 руб. Управлением ФНС России по СПб в своем решении сделан вывод, что ЗАО "Окдайл" необоснованно отнесло на затраты стоимость оплаченных услуг по договору в сумме 21101250 руб., без указания причин расхождения этих материалов с договором N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003 и доводами заявителя.

В этой части решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу не соответствует требованию п.3 ст.101 НК РФ, возлагающего обязанности на налоговые органы проверять все доводы, приводимые налогоплательщиком по обстоятельствам налоговой проверки.

Арбитражным судом установлено, что часть комплекса услуг по договору N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003 оказывалась не самим ЗАО "Предприятие Транссервис", а третьими лицами - ЗАО "Окдайл Сервис", ООО "Петробизнесконтракт", ООО "Гарант", ООО "Стройлюкс", ООО "Норд", ЗАО "Илион", которым ЗАО "Окдайл" оплачивало услуги в этой части напрямую. Все услуги, которые выполнялись этими организациями, принимались и оплачивались ЗАО "Окдайл" на основании договора с ЗАО "Предприятие Транссервис" по ценам и калькуляциям, утвержденным в дополнительных соглашениях к договору.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу заявило о том, что ООО "Петробизнесконтракт", ООО "Гарант", ООО "Стройлюкс", ООО "Норд", ЗАО "Илион" являются участниками схем ухода от налогообложения и обладают признаками "фирм-однодневок", а потому не могли оказывать услуги, предусмотренные в договоре N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003; - руководителем, учредителем и главным бухгалтером каждой из организаций - участников является физическое лицо в одном лице; - данное физическое лицо является "номинальным" руководителем (учредителем) еще у нескольких юридических лиц; - отсутствие фактического нахождения юридического лица или его исполнительного органа (представителя) по адресу, указанному в учредительных документах; - непредставление налоговой отчетности, представление налоговой отчетности с минимальными начислениями, либо без начислений; - регистрация данных юридических лиц по потерянным паспортам, либо за вознаграждение "номинальными" учредителями, директорами; - отсутствие учредителей, руководителей и главных бухгалтеров организаций, участвующих в схеме, по месту жительства (месту прописки); - регистрация данных юридических лиц по не существующим адресам; - отсутствие фактического местонахождения юридического лица или его исполнительного органа (представителя) по адресу, указанному в учредительных документах; - осуществление организациями банковских операций "одного банковского дня"; - через расчетные счета данных организаций, проходит ежедневно значительный объем денежных средств.

Таким образом, налоговый орган ставит под сомнение реальность сделок заявителя на внутреннем рынке и добросовестность заявителя как налогоплательщика.

Заявителем представлены в арбитражный суд выписки из ЕГРЮЛ, сформированные по состоянию на 28.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по ООО "Петробизнесконтракт" (...), ООО "Стройлюкс" (...), ООО "Гарант" (...), ЗАО "ИЛИОН" (...).

Заявителем ЗАО "Окдайл" представлено в арбитражный суд постановление старшего следователя по ОВД 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области майора юстиции Е.Н.Мольковой от 04.01.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.9 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО "Окдайл" Венедиктова Г.Л.

Суд отклонил доводы Управления ФНС России по Санкт-Петербургу относительно правоспособности ООО "Петробизнесконтракт", ООО "Гарант", ООО "Стройлюкс", ООО "Норд", ЗАО "Илион" по следующим основаниям:

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на соответствующий налоговый орган.

С момента государственной регистрации ЗАО "Окдайл" признаков недобросовестности в его действиях налоговыми органами установлено не было.

Все осуществляемые ЗАО "Окдайл" сделки преследовали разумные деловые цели и являлись действительными.

ЗАО "Окдайл" в проверяемом периоде осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Указанные в Акте проверки контрагенты ЗАО "Окдайл" являлись поставщиками услуг, которые были приняты со стороны ОАО "РЖД" на основании договора N 37-ДУ/02 от 25.07.2002, заключенного между ЗАО "Окдайл" и ОАО "РЖД", на поставку комплекса услуг в вагоны повышенной комфортности бизнес-класса и экономического класса, что подтверждается представленными ЗАО "Окдайл" актами выполненных работ, подписанными со стороны ОАО "РЖД", и счетами-фактурами на общую сумму 287930539,49 руб. Оплата услуг третьих лиц производилась на указанные ими расчетные счета, открытые и действующие на момент перечисления денежных средств, проверять которые ЗАО "Окдайл" не было обязано, так как контрагенты обладали на момент заключения договоров полной правоспособностью.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.21.1 "Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа" (Федерального закона РФ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные юридические лица не были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, сформированные по состоянию на 28.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по данным организациям.

Объяснения ЗАО "Окдайл", что все услуги и платежи другим организациям проводились по поручению ЗАО "Предприятие Транссервис", в ходе судебного заседания не опровергнуты. Доводы в решении Управления ФНС России по СПб о том, что от ЗАО "Предприятие Транссервис" было получено письмо (вх. N 08-14/05298 от 14.03.2006), в котором ЗАО "Предприятие Транссервис" указывает, что никаких поручений на перевод ЗАО "Окдайл" денежных средств или любых других действий от ЗАО "Предприятие Транссервис" не давало, не может быть принят арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждается другими материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства относительно того, каким образом ЗАО "Предприятие Транссервис" выполнило все условия договора N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003, из которых только часть услуг оказана им самим, тогда как этим договором предусмотрено оказание ЗАО "Предприятие Транссервис" всего комплекса услуг, утвержденного приказом МПС РФ от 01.10.2001 N 32.

Согласно решению Управления ФНС России по СПб сторонами в договоре N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003 предусмотрено, что акт является документом, подтверждающим оказание услуг, приобретение товаров (выполненных работ) каждой стороной по договору. Поскольку ЗАО "Предприятие Транссервис" представлены акты выполненных работ на сумму 27432278,6 руб., Управление ФНС России по СПб посчитало только этот размер затрат ЗАО "Окдайл" документально подтвержденным.

В ходе судебного заседания ЗАО "Окдайл" представило копии ежемесячных актов выполненных работ по договору N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003, подписанные со стороны ЗАО "Предприятие Транссервис", подтверждающие сумму оказанных им услуг в размере 48688318,8 руб. Оригиналы всех документов предоставлялись проверяющим при плановой выездной налоговой проверке ЗАО "Окдайл", проводившейся сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу с 29.04.2005 по 28.06.2005. Наличие за один и тот же отчетный период нескольких актов выполненных работ - на стоимость услуг, оказанных непосредственно ЗАО "Предприятие Транссервис", и на общую стоимость услуг, оказанных самим ЗАО "Предприятие Транссервис" и другими организациями, ЗАО "Окдайл" объясняет просьбами самого ЗАО "Предприятие Транссервис" подписывать такие акты в связи со спецификой раздельного учета этих затрат в ЗАО "Предприятие Транссервис".

Судом установлено, что ЗАО "Окдайл", возражая по акту выездной налоговой проверки, указывало на наличие у него других актов выполненных работ, не соответствующих представленным ЗАО "Предприятие Транссервис".

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Согласно ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в подтверждение своих затрат в размере 48688318,8 руб. ЗАО "Окдайл" предоставило в арбитражный суд следующие документы: договор N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003 с ЗАО "Предприятие Транссервис", дополнительные соглашения от 01.09.2003, от 01.10.2003, от 01.01.2004, от 15.01.2004, от 13.05.2004 с калькуляциями стоимости услуг, акты выполненных работ.

Арбитражный суд оценивает представленные заявителем документы в совокупности. Доказательство расходов в проверяемый период, в том числе с помощью копий актов выполненных работ не противоречит требованиям ст.71 АПК РФ.

Следовательно, поскольку размеры затрат ЗАО "Окдайл", учтенные для целей налогообложения в 2003, 2004 годах, представленным актам выполненных работ на сумму 48688318,8 руб. соответствуют ценам, установленным на услуги в договоре N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003 с ЗАО "Предприятие Транссервис", дополнительным соглашениям от 01.09.2003, от 01.10.2003, от 01.01.2004, от 15.01.2004, от 13.05.2004 и калькуляциям к ним, то они в совокупности подтверждают расходы ЗАО "Окдайл" в проверяемом периоде по договору N 034-ДУ/03-М от 30.04.2003 с ЗАО "Предприятие Транссервис" в размере 48688318,8 руб.

Поэтому выводы Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, что из 48688318,8 руб., отнесенных ЗАО "Окдайл" на себестоимость, документально подтверждены только 27432278,6 руб., являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в части доначисления НДС по поставщику ЗАО "Предприятие Транссервис" в сумме 3413135 руб. необоснованно.

Заявитель не согласен с выводами проверяющих, изложенными в решении Управления ФНС России по СПб, согласно которым по поставщику ООО "Премьер" ЗАО "Окдайл" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения соответственно за 2004 год, документально неподтвержденные затраты на сумму 6025592,31 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1446142 руб., а также неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС за проверяемый период в сумме 1084607 руб., по поставщику ООО "Спецкомм" - неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения соответственно за I квартал 2005 года, документально неподтвержденные затраты по химической обработке вагонов на сумму 1339322,03 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 321437 руб., а также неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС за проверяемый период в сумме 233250 руб.

При исследовании арбитражным судом доказательств, представленных сторонами, установлено:

В проверяемый период деятельности ЗАО "Окдайл" осуществляло выполнение работ по поручению ОАО "РЖД" по договору N 53-ФС/02 от 17.09.2002 (с дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2005), заключенному ЗАО "Окдайл" с ОАО "РЖД", по поддержанию и развитию фирменного стиля скорого поезда N 5/6 "Николаевский Экспресс" и вагонов повышенной комфортности других поездов, в том числе по санитарно-химической обработке вагонов. С целью выполнения своих обязательств перед ОАО "РЖД" ЗАО "Окдайл" были заключены договоры с ООО "Премьер" N 13/МВ от 01.06.2004 и с ООО "Спецкомм" N 141-ХО от 30.12.2004 на выполнение работ, связанных с эксплуатацией и обслуживанием пассажирских вагонов.

Работы, выполняемые по данным договорам, регламентированы "Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. СП 2.5.1198-03", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ Минздрава РФ от 04.03.2003 N 12.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В проверяемый период деятельности ЗАО "Окдайл" осуществляло платежи на расчетный счет поставщика ООО "Премьер" согласно договору N 13/МВ от 01.06.2004 и на расчетный счет поставщика ООО "Спецкомм" согласно договору N 141-ХО от 30.12.2004 за санитарно-химическую обработку и обслуживание вагонов.

Согласно решению Управления ФНС России по Санкт-Петербургу проверяющими в ходе проведения проверки не был идентифицирован предмет договора, заключенного ЗАО "Окдайл" с ООО "Премьер", поскольку документы, запрашиваемые в ходе проверки, не были предоставлены проверяющим. Агентский договор N 141-ХО от 30.12.2004 с ООО "Спецкомм" проверяющим был предоставлен ЗАО "Окдайл".

В возражениях ЗАО "Окдайл" от 30.08.2006 по акту проверки указывало, что между ЗАО "Окдайл" и ООО "Премьер" были установлены договорные отношения по обработке дополнительного оборудования пассажирских вагонов и оказанию иных услуг.

Согласно агентскому договору N 141-ХО от 30.12.2004 ООО "Спецкомм" оказывало для ЗАО "Окдайл" услуги, связанные с эксплуатацией и обслуживанием вагонов.

Следовательно, ЗАО "Окдайл" намеревалось получить экономическую выгоду от данной деятельности в виде разницы в оплате своих услуг со стороны ОАО "РЖД" и третьих лиц и своими затратами по договорам с ООО "Премьер" и ООО "Спецкомм", выполнявшими роль подрядчиков по обслуживанию и санитарно-химической обработке вагонов.

В ходе повторной выездной налоговой проверки не был установлен действительный экономический смысл операций ЗАО "Окдайл" с ООО "Премьер" и ООО "Спецкомм".

На основании выписок движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Окдайл" Управлением ФНС России по СПб были установлены объемы перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Премьер" и ООО "Спецкомм".

На основании этих данных Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу было принято решение о доначислении налога на прибыль и НДС в вышеуказанных размерах по ООО "Премьер" и ООО "Спецкомм" в связи с отсутствием документального подтверждения затрат ЗАО "Окдайл" по обслуживанию вагонов, в том числе по санитарно-химической обработке.

Судом рассмотрены доводы Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, о том, что ООО "Премьер" и ООО "Спецкомм" являются участниками схем ухода от налогообложения и обладают признаками "фирм-однодневок", а потому не могли оказывать услуги, предусмотренные в договорах с ними.

Заявителем ЗАО "Окдайл" представлены выписки из ЕГРЮЛ, сформированные по состоянию на 28.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по ООО "Премьер" и ООО "Спецкомм", подтверждающие правоспособность указанных организаций в период договорных отношений с ними и по настоящее время.

Суд признает необоснованным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу по доначислению ЗАО "Окдайл" по поставщику ООО "Премьер" налога на прибыль в сумме 1446142 руб. и НДС в сумме 1084607 руб., по поставщику ООО "Спецкомм" - налога на прибыль в сумме 321437 руб. и НДС в сумме 233250 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что расходы ЗАО "Окдайл" по договорам с ООО "Премьер" и ООО "Спецкомм" осуществлялись для выполнения обязательств ЗАО "Окдайл" перед ОАО "РЖД" по договору N 53-ФС/02 от 17.09.2002, по договорам N 53-ФС/02 от 17.09.2002, N 188 от 05.03.2002, N 22-ТР/01 от 01.09.2001, N 20-ЭР/01 от 01.08.2001, N ЦООП/У-26/16-02/7 от 21.02.2002, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обусловлены целями делового характера и свидетельствуют о намерениях Закрытого акционерного общества "Окдайл" получить экономическую выгоду в результате реальной предпринимательской деятельности.

ЗАО "Окдайл" предоставляло документы в налоговые органы в 2003, 2004, 2005 гг., а также они были предоставлены проверяющим при плановой выездной налоговой проверке, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу с 29.04.2005 по 28.06.2005.

ЗАО "Окдайл" по причине пожара частично не предоставило проверяющим бухгалтерские документы, необходимые для проведения повторной выездной налоговой проверки.

Согласно п.7 ст.31 НК РФ при отсутствии бухгалтерских документов у ЗАО "Окдайл" по причине пожара, налоговые органы были обязаны определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указанные нормы налогового законодательства не были выполнены налоговыми органами, проводившими налоговую проверку. Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу суммы налогов, подлежащие уплате ЗАО "Окдайл", были определены только на основании документов, полученных при встречных выездных налоговых проверках и с помощью оперативно-розыскных мероприятий.

Проверяющими при проведении выездной налоговой проверки не учтено, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 3548/04 (пункт 22) отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур, свидетельствующих об уплате НДС, по причине пожара, не лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС в соответствующих налоговых периодах.

Установленные проверяющими факты неисполнения налоговых обязанностей со стороны ООО "Премьер" и ООО "Спецкомм" сами по себе не являются доказательством необоснованности налоговой выгоды, полученной ЗАО "Окдайл" в проверяемом периоде, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" такого рода обстоятельства, на которые ссылаются проверяющие, как то взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и пр., "не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной".

В оспариваемом решении и акте Управления ФНС России по Санкт-Петербургу содержатся многочисленные предположения проверяющих, которые не принимаются во внимание арбитражным судом в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1 постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Арбитражным судом установлены обстоятельства утраты заявителем части бухгалтерских документов, которые не были представлены им в ходе налоговой проверки по запросам УФНС России по Санкт-Петербургу, в связи с привлечением ЗАО "Окдайл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм налогов.

Из-за отсутствия возможности хранения архивов бухгалтерских документов в занимаемых ЗАО "Окдайл" офисных и складских помещениях, ЗАО "Окдайл" заключило с ООО "Агрохолод" договор хранения документов N 29/05-ДХ от 29.07.2005, согласно которому на хранение передавались короба с документами, опечатанные подписями и печатью ЗАО "Окдайл" с надписями на коробах.

Согласно приложению N 1 к договору хранения документов N 29/05-ДХ от 29.07.2005 в числе прочих на хранение были переданы документы, требования о предоставлении которых были вручены ЗАО "Окдайл" Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу.

26 августа 2005 года в помещении ООО "Агрохолод", где хранился архив первичных бухгалтерских документов ЗАО "Окдайл", произошел пожар, в результате которого этот архив был уничтожен.

Созданной по факту пожара комиссией ЗАО "Окдайл" были установлены причины возникновения пожара - согласно справке территориального отдела Госпожнадзора Волховского района N 47/2-33-1069 от 29.08.2005 факт пожара 26 августа 2005 года в помещении ООО "Агрохолод" был подтвержден, установлена причина пожара - неисправность электропроводки. При этом вины в действиях руководства ЗАО "Окдайл" не установлено.

Согласно ст.111 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, к которым следует отнести пожар, возникший в результате неисправности электропроводки.

ЗАО "Окдайл" не знало и не могло знать при передаче документов в архив о скрытых неисправностях электропроводки хранилища. Поэтому, в соответствии со ст.111 НК РФ, в действиях ЗАО "Окдайл" отсутствует вина и недобросовестность.

В связи с этим предположения проверяющих о том, что "должностные лица ЗАО "Окдайл" знали о состоянии помещения, в котором предполагалось хранить документы", являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица.

Таким образом, решение УФНС России по Санкт-Петербургу о привлечении ЗАО "Окдайл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в размере 40% от неуплаченной суммы налога, является незаконным.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.09.2006 N 08-14/23563 о привлечении ЗАО "Окдайл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-42381/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 марта 2007

Поиск в тексте