АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2007 года Дело N А56-50737/2006


[Суд отказал в удовлетворении иска ООО о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищение транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами, т.к. в части лишения ООО прав выгодоприобретателя договор уступки, заключенный между истцом и арендатором транспортного средства, действителен, и право на получение страхового возмещения осталось за страхователем]

___________________________________________________________________

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ООО "Альянс" к ответчику: Санкт-Петербургскому филиалу ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 1345389,11 руб., установил:

ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" с иском о взыскании 1336000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения 6 февраля 2006 года автомобиля марки БМВ 7451, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В 158 СС 78, застрахованного по договору страхования N 001570 от 8 августа 2005 года между ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховщик) и Савельевым А.Р. (страхователь), принадлежащего ООО "Альянс" (собственник, выгодоприобретатель). Также истец просит взыскать 9398 рублей 11 копеек процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в оплате.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на наличие в производстве Дзержинского районного суда дела по иску ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о признании недействительным договора в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для определения степени риска. До разрешения спора в Дзержинском районном суде ответчик просит приостановить производство по делу.

Истец поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд отказал в приостановлении производства по делу, поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана, в соответствии со статьей 179 ГК РФ является оспоримой и в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной статьей 10 ГК РФ, является действительной пока обратное не доказано в суде.

Из материалов дела видно, что Савельев А.Р. на основании договора аренды транспортного средства N 21/8 от 11 августа 2003 года получил у ООО "Альянс" в пользование автомобиль марки БМВ 7451, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В 158 СС 78. Аренда продлена до 31 декабря 2006 года договором аренды N 20/9 от 23 сентября 2005 года.

Арендованный автомобиль БМВ 7451, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В 158 СС 78 застрахован по договору страхования N 001570 от 8 августа 2005 года между ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (страховщик) и Савельевым А.Р. (страхователь) по страховому риску "Угон" на срок по 8 августа 2006 года.

6 февраля 2006 года автомобиль марки БМВ 7451, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак В 158 СС 78 похищен.

7 февраля 2006 года Савельев А.Р. обратился в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения собственнику автомобиля ООО "Альянс".

7 ноября 2006 года Савельев А.Р. уступил права по договору страхования N 001570 от 8 августа 2005 года ООО "Альянс". Договор уступки ничтожен в части полного замещения страхователя в договоре страхования, как противоречащая статье 391 ГК РФ, поскольку Савельев А.Р. не полностью уплатил страховую премию, и для перемены лиц в договоре страхования требовалось согласие кредитора ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д". Также при уступке не решен вопрос об обязанности арендатора возместить арендодателю ущерб от кражи арендованного автомобиля (пункт 2.5 договора аренда N 20/9 от 23.09.2005). В результате уступки за ООО "Альянс" сохранялось право требования возмещения ущерба от Савельева А.Р. и получения страхового возмещения от ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д". Этот же объем прав сохранялся и при реализации прав выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 929 ГК РФ не устанавливает перечень оснований для наделения выгодоприобретателя правом на получение страхового возмещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При совершении уступки воля сторон была направлена на прекращение у третьего лица в договоре страхования ООО "Альянс" прав выгодоприобретателя. Лишение выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения не противоречит закону и, в силу безвозмездности уступки, не нарушает его имущественных прав. В части лишения ООО "Альянс" прав выгодоприобретателя договор уступки действителен, и право на получение страхового возмещения осталось за страхователем Савельевым А.Р.

ООО "Альянс" иск не доказан по праву.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа