• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N А56-29568/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС о привлечении заявителя к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС по п.1 ст.122 НК РФ, которым заявителю доначислены налог на прибыль, НДС и пени, поскольку выводы МИФНС о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС заявителем не опровергнуты, доказательств понесенных расходов заявитель не представил, формальные нарушения правил ст.101 НК РФ не могут служить основанием для признания решения МИФНС недействительным]

___________________________________________________________________

Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2007 года постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного (частного) образовательного учреждения "Академия медико-социального управления" к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании решения недействительным, установил:

Негосударственное (частное) образовательное учреждение "Академия медико-социального управления" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 5140479 от 05.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2003 год, 2004 год.

Решение о проведении проверки принято налоговым органом 17.11.2005. По материалам проверки было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 5140479 от 05.06.2006.

В соответствии с данным решением учреждению были доначислены налог на прибыль в размере 1262026 руб., начислены пени в размере 372451 руб., НДС в размере 537737 руб., пени в размере 248319 руб. Учреждение привлечено к ответственности за неуплату налогов в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 359952 руб.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно нарушение сроков проведения проверки, неправомерное непринятие расходов при определении налогооблагаемой базы, невозможность восстановления первичных документов, похищенных при переезде.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением выездной проверки у заявителя были затребованы документы. Требование о представлении документов было вручено представителю 16.11.2005. Документы к проверке не были представлены в связи с хищением автомобиля, в котором также находились и все бухгалтерские документы учреждения, относящиеся к проверяемому периоду. Об этом было сообщено в налоговый орган письмом от 24.11.2005.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля: осмотр помещения, направлены запросы в банк, получены объяснения от руководителя Зюзина С.В.

В связи с непредставлением первичных документов налоговым органом был сделан вывод о завышении расходов на сумму 3606736 руб. в 2003 году, 1651707 руб. в 2004 году, занижении налоговой базы. По тем же основанием в связи с неподтверждением налоговых вычетов были сделаны выводы о неуплате НДС в проверяемых периодах.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обосновал правовую позицию в отношении непринятых вычетов, не представил первичные документы .

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Причем для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В решении налогового органа указано на неподтверждение расходов, о занижении доходов.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС, по налогу на прибыль не опровергнуты заявителем.

Заявителю было предложено представить первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, в связи с чем разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на предоставленную возможность заявитель не предпринял никаких мер к восстановлению утраченных документов, обратившись к контрагентам. Не подтверждается документально и факт нахождения бухгалтерских документов в украденном автомобиле, принадлежащем физическому лицу.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия налогового органа по доначислению налогов не противоречат требованиям п.7 ст.31 НК РФ, поскольку первичные документы были истребованы у налогоплательщика, не предоставлены им, налоговым органом были оценены имевшиеся документы и приняты во внимание результаты контрольных мероприятий.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений НК РФ рассмотрены и не могут быть приняты по следующим основаниям.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении выездной проверки, проведении мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе проверка контрагентов налогоплательщика, направлено прежде всего на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. В данном случае длительность проведения проверки вызвана в том числе проведением дополнительных мероприятий.

Не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и заявление о неознакомлении с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля.

Статья 101 НК РФ не содержит указания на обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля. Эти сведения налоговый орган отражает в принимаемом по результатам налоговой проверки решении, которое налогоплательщик может оспорить, в том числе в суде.

Ссылка заявителя на принятие налоговым органом решения по результатам проверки по истечении установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ четырнадцатидневного срока для принятия решения несостоятельна, поскольку данный срок не является пресекательным и пропуск его не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Учитывая, что и в ходе судебного разбирательства заявитель так и не предоставил возражений по существу вменяемых нарушений, ссылки на невозможность представить такие возражения до вынесения решения несостоятельны.

Довод о повторности проведения проверки также не подтверждается, поскольку предметом выездной проверки в 2004 году была проверка правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН за период 2002-2003 годов.

Выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС, по налогу на прибыль не опровергнуты заявителем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств понесенных расходов. Таким образом, нет оснований считать неправомерными действия налогового органа по доначислению налогов, привлечению к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль. Таким образом, поскольку формальные нарушения правил статьи 101 НК РФ не могут служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, заявленные требования по приведенным основаниям не подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Негосударственного (частного) образовательного учреждения "Академия медико-социального управления" (...) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-29568/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 апреля 2007

Поиск в тексте