АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2007 года Дело N А56-36282/2006

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солохой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Производственно - Коммерческое ЗАО "Завод Гидроавтоматики" ответчик ЗАО "Дом отдыха "Энергетик"

третье лицо Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС) о государственной регистрации перехода права собственности при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: представитель Аракелян К.А., доверенность от 23.10.2006

- от третьего лица: представитель Савелова Д.О., доверенность от 25.12.2006 N156 установил:

Истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 530: нежилое четырехэтажное здание - спальный корпус N1, лит. А, кадастровый номер 78:22441:13:8, общей площадью 3686,4кв.м; нежилое трехэтажное здание - спальный корпус N2, лит. Б, кадастровый номер 78:22441:13:4, общей площадью 1971.5кв.м; нежилое одноэтажное здание - котельная N1, лит. Е, кадастровый номер 78:22441:13:5, общей площадью 256.4кв.м, а также понудить ответчика исполнить в натуре обязательство по передаче истцу указанных объектов недвижимости в соответствии с договором купли- продажи от 01.03.2006. Определением от 31.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования привлечено ГУ ФРС.

Ответчик иск не признал, указав, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с истцом не заключал; г-н Швыдченко Д.Г., указанный в договоре генеральным директором ответчика, никогда таковым не являлся.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее:

Основанием для заявленных требований является договор от 01.03.2006 купли-продажи следующих объектов недвижимости: нежилое четырехэтажное здание - спальный корпус N1, лит. А, кадастровый номер 78:22441:13:8, общей площадью 3686,4кв.м; нежилое трехэтажное здание - спальный корпус N2, лит. Б, кадастровый номер 78:22441:13:4, общей площадью 1971.5кв.м; нежилое одноэтажное здание - котельная N1, лит. Е, кадастровый номер 78:22441:13:5, общей площадью 256.4кв.м.

От имени ответчика договор заключен генеральным директором Швыдченко Д.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности на имущество имеющееся у собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2006, от 19.04.2006, от 23.02.2005, представленных в материалы дела, с момента создания ЗАО "Дом отдыха "Энергетик" г-н Швыдченко Д.Г. никогда генеральным директором указанного юридического лица не являлся. Данное обстоятельство подтверждается также копиями протоколов общих собраний ЗАО "Дом отдыха "Энергетик" об избрании генеральных директоров от 14.05.2004, 17.05.2005 и решения от 12.04.2006 единственного акционера З.Б. Карая о принятии на себя обязанности генерального директора ЗАО "Дом отдыха "Энергетик".

Истец доказательств, подтверждающих полномочия г-на Швыдченко Д.Г. не представил.

Поскольку договор от 01.03.2006 купли-продажи объектов недвижимости заключен от имени продавца, лицом, не являющимся представителем собственника, данный договор противоречит ст. 209 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При этих условиях заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка