АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2007 года Дело N А56-2474/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровлева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Р.Б.ИНТЕРПРАЙЗ", заинтересованное лицо Балтийская таможня, о признании недействительным требования таможни, при участии

от заявителя - Котикова О.В., доверенность от 17.01.2007 б/н, Лимонов С.В., доверенность от 17.01.2007 б/н,

от заинтересованного лица - Сенюшина А.О., доверенность от 29.12.2006 N04-19/990, Пузенко Е.В., доверенность от 27.03.2007 N15-05/4960, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.Б.Интерпрайз» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 23.10.2006 N 354.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель таможни просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 77-80).

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из объяснений заявителя и подтверждается материалами дела, общество по ГТД N 10216080/070606/0062001 осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации медицинской техники, а именно: ультразвуковые медицинские диагностические аппараты «Акуссон-128 ХР», «Акуссон Аспен», «Лоджик 3», «Лоджик 5», «Лоджик 7», «Вивид 7», «Лоджик 700», товары были оформлены и выпущены таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

На основании статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 (далее -Постановление Правительства N 19) и изданного во исполнение названного Постановления письма ГТК России от 04.06.2003 N 01-06/22880 (далее - письмо ГТК РФ N 01-06/22880) в процессе таможенного оформления оборудование было освобождено от налогообложения как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника.

После выпуска товаров, в порядке статей 361 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможней была осуществлена проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

По мнению таможни, льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввозимых товаров были представлены обществу неправомерно, поскольку товары задекларированы не в полном комплекте, предусмотренными регистрационными удостоверениями Минздрава России. Таможней, в порядке статьи 350 ТК РФ, 23.10.2006 было выставлено требование N 354 об уплате таможенных платежей в сумме 1 253 043,09 рублей и 66 661,89 рублей пеней.

Общество, полагая, что требование таможни от 23.10.2006 N 354 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Порядок выдачи регистрационных удостоверений определен Инструкцией об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 г. (с изменениями от 13.12.2001 г.). Согласно п.1.1. указанной инструкции для целей государственной регистрации и выдачи регистрационных удостоверений введено одно понятие - медицинские изделия, к которым относятся и изделия медицинского назначения, и изделия медицинской техники. В соответствии с п.2.10 Инструкции срок действия регистрационных удостоверений определяется в зависимости от того, необходимо ли проведение технического обслуживания изделий или нет; по указанному критерию, для целей определения срока действия удостоверения, различаются изделия медицинской техники и изделия медицинского назначения.

Согласно письму Минздрава РФ N 2510/2698-02-23 от 25.03.2002г. «О принадлежности отдельных видов медицинской техники к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники», принадлежность медицинской техники к Перечню, утвержденному указанным Постановлением Правительства РФ N 19, определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП).

Перечень с указанием этих кодов в равной степени распространяется как на отечественную, так и на зарубежную медицинскую технику. В примечании 2 к Перечню применительно к отечественной медицинской технике содержится лишь дополнительный критерий принадлежности, не свойственный зарубежной медицинской технике - коды ОК 005-93, указанные в российских нормативно-технических документах.

Как видно из материалов дела, ввезенная заявителем медицинская продукция относится к группе 944200 - «Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки», принадлежность вышеуказанных товаров к изделиям медицинской техники подтверждена представленными в материалы дела сертификатами соответствия с указанным в них надлежащим кодом ОКП (л.д. 52-76).

Довод таможни о неполной комплектации товаров и невозможности применения льготы с ссылкой на письмо ГТК РФ N 01-06/22880 отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В данном документе определены дополнительные условия предоставления льготы по уплате налога на добавленную стоимость, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд считает доводы таможни несостоятельными и не соответствующими положениям НК РФ и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов, а довод заявителя о том, что ввезенный им товар подлежит освобождению от уплаты НДС, - правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Признать недействительным требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 23.10.2006 N 354.

Выдать ООО «Р.Б.Интрепрайз» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка