• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2007 года Дело N А56-6884/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пилипенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Филиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Арбитражному управляющему Сунко Эдуарду Олеговичу о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от истца/заявителя: конс. Петров С.И. по доверенности от 18.12.2006 N 154

от ответчика/заинтересованного лица: Сунко Э.О. паспорт ... представитель Позина Н.А. по доверенности от 23.03.2007, б/н. установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего АОЗТ «Торговая компания «Стек» Сунко Эдуарда Олеговича к административной ответственности» по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Заинтересованное лицо просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 года АОЗТ «Торговая компания «Стек» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сунко Эдуард Олегович.

И.о. начальника отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Матвеевой О.В., 27 февраля 2007 года в отношении конкурсного управляющего АОЗТ «Торговая компания «Стек» Сунко Эдуарда Олеговича составлен протокол N 00077807 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ установлено: за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности в соответствии с в силу ст. 1.5, 2.2 КоАП РФ возможно только при наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существо административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении, заключается в следующем.

1. Конкурсный управляющий АОЗТ «Торговая компания «Стек» Сунко Э.О.не принял мар, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, чем нарушил требования п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении им требований п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняты меры, направленные на поиск и возврат имущества должника. По запросам конкурсного управляющего получены ответы: от МИ ФНС России N 6 по Ленинградской области об отсутствии сведений о регистрации прав АОЗТ ТК «Стек» на недвижимое имущество и транспортные средства, поступающих из ГУ ФРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области; от КУМИ Администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области и от Территориального межрайонного отдела по Подпорожскому и Тихвинскому районам Управления Роснедвижимости по Ленинградской области об отсутствии прав АОЗТ ТК «Стек» на земельные участки на соответствующей территории.

Противоправное поведение конкурсного управляющего Сунко Э.О. как обязательное условие привлечения лица к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

2. Конкурсный управляющий АОЗТ «Торговая компания «Стек» Сунко Э.О. не выполнил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2006 года по делу N А56-14177/2006, не представил в суд требуемые документы и не явился в судебное заседание, что является нарушением п. 6 ст. 24. ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Административным органом не представлено доказательств получения конкурсным управляющим Сунко Э.О. определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2006 года по делу N А5614177/2006.

При таких обстоятельствах невыполнение указанного определения суда нельзя признать противоправным.

Неправомерными действиями при банкротстве могут быть признаны действия, нарушающие чьи-либо права и не соответствующие закону. Заявителем не представлено доказательств наличия совокупности указанных условий. Заявителем не представлено также доказательств умышленного уклонения конкурсного управляющего Суно Э.О. от выполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, в связи с чем суд не усматривает в действиях управляющего наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

3. Конкурсный управляющий АОЗТ «Торговая компания «Стек» Сунко Э.О. в нарушение требований п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проводил собрания кредиторов должника, не представлял отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в месяц.

Согласно ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку информация о наличии у должника имущества и денежных средств отсутствовала, созыв собрания кредиторов и представление отчета конкурсного управляющего он посчитал нецелесообразным.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено сторонами, собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 05 октября 2006 года.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и вина конкурсного управляющего Сунко Эдуарда Олеговича в его совершении подтверждены материалами дела.

Административным органом не представлено доказательств того, что данным нарушением существенно ущемлены права кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ позволяет освободить конкурсного управляющего Сунко Э.О. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

За рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего Сунко Эдуарда Олеговича к административной ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней после его принятия.

     Судья
Пилипенко Т.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6884/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 марта 2007

Поиск в тексте