• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2007 года Дело N А56-29245/2006

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Инфлот-Выборг" заинтересованное лицо ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решения и требования при участии от заявителя: Хазипова О.М., от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфлот-Выборг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 11.04.2006 N 70, вынесенного ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, в некоторых частях.

Так же Общество просило признать недействительными и не подлежащими исполнению: требование N 74357 от 12.04.2006 (об уплате налога) и требования N 2733 от 12.04.2006 (об уплате налоговой санкции), выставленные этим же налоговым органом и то же в отдельных частях.

В судебном заседании заявитель частично отказался от оспаривания ранее заявленных частей названных актов, и после уточнения формулировки и объемов оспариваемых частей просит признать недействительными акты в следующих частях:

- решение от 11.04.2006 N 70 в части включения в него (в п.2.1) предложения уплатить НДФЛ в сумме 48 603,39 руб. и пени в сумме 13 645,57 руб.

- требование N 74358 (об уплате налога) по состоянию на 12.04.2006 в части включения в него суммы НДФЛ в размере 13645,57 руб.

Инспекция в предварительное судебное заседание направило отзыв с возражениями против доводов заявителя и с просьбой отказать ему в удовлетворении требований.

В настоящее заседание Инспекция своего представителя не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции исходя из правил, содержащихся в части 2 статьи 200 АПК РФ.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой проверялась правильность исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2005 по 24.01.2006.

Заявитель исключил из спора вопрос о неоправданном с его стороны неудержании налога в сумме 52 руб. с Макланова Г.М. В итоге он оспаривает всю остальную часть доначисленного налога.

Ни акт выездной налоговой проверки от 17.03.2006 N 88, ни оспариваемое решение не содержат какого-либо упоминания о документах, которые позволяли бы установить то обстоятельство, которое положено в основание вывода о недоимке по НДФЛ, превышающей показатель в сумме 52 руб. (не оспаривается заявителем) и показатель в сумме 44 565 руб. (спор об этой сумме имеет отдельное обоснование). То есть недоимка по НДФЛ в сумме 4038, 39 руб. не имеет ни обоснования, ни ссылок на то, как она была определена. Следовательно, предложение уплаты её и все начисления, связанные с ней, ни чем не подтверждены со стороны Инспекции.

Доначисление инспекцией сумм НДФЛ в размере 37 656 руб. и в размере 7000 руб. имеет обоснование. Вывод о неперечисление налога в этих суммах основан на утверждениях о том, что обе эти суммы числились в прочих платежах, поскольку в платежных поручениях от 06.08.2003 N 302 и N 303 отсутствует необходимый КБК для учета платежей в составе НДФЛ. На это, в частности, указано в отзыве Инспекции, а не в оспариваемом решении.

Однако информация инспекции на этот счет (точнее, почти полное её отсутствие) не соответствует действительности. В обоих названных платежных поручениях Общество указало КБК N 1010202, который был присвоен в 2003 году именно платежам по НДФЛ.

Во-первых, Инспекция вообще не предоставила доказательств зачисления этого налога в какие-либо другие бюджеты.

Во-вторых, если бы даже орган Федерального казначейства и произвел зачисление НДФЛ в сумме 44 565 руб. в состав платежей невыявленного назначения, то Инспекция, как администратор поступления платежей, должна была бы указать органу Федерального казначейства на ошибку и предложить ему зачислить НДФЛ по назначению.

Вывод Инспекции о неперечислении Обществом суммы НДФЛ в размере 44 565 руб. не соответствует фактическим данным налогоплательщика, которые опровергают этот вывод.

Не приведено в оспариваемом решении (и в акте выездной налоговой проверки) ни одного конкретно взятого случая несвоевременного удержания НДФЛ или несвоевременного перечисления его в бюджет. Из этого следует, что протокол расчета пени, прилагаемый к акту проверки, не имеет документального подтверждения обоснованности начисления пени. Правомерность начисления пени в сумме 13 645,57 руб., которую оспаривает Общество, ничем фактически не доказана.

Исходя из вышеизложенного и объема уточненного спора, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению переформулированные требования общества, поскольку отсутствие реальной обязанности перечислять НДФЛ или отсутствие документально доказанного неисполнения такой обязанности налогового агента не позволяло требовать перечисления налога в рамках правил, предусмотренных статьями 45, 69 НК РФ или начислять пеню по правилам статьи 75 НК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч.1 статьи 150 и статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Как не соответствующие положениям статей 45, 69, 75 НК РФ, признать недействительными следующие ненормативные правовые акты инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области:

- решение от 11.04.2006 N 70 в части включения в него (в пункт 2.1) предложения уплатить НДФЛ в сумме 48 603,39 руб. и пени в сумме 13 645,57 руб.

- требование N 74358 (об уплате налога) по состоянию на 12.04.2006 в части включения в него суммы НДФЛ в размере 13645,57 руб.

2. В остальной части требований принять отказ и прекратить производство по делу в соответствующей части.

3. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Левченко Ю.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29245/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 апреля 2007

Поиск в тексте