АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А56-2637/2007

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Вагонмаш»

к МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования в части при участии

от заявителя: не явился, извещен от ответчика: Левшин Д.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/259975),

установил:

Закрытое акционерное общество «Вагонмаш» (далее - ЗАО «Вагонмаш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2005 N 5665 в части требования уплаты пеней в размере 1 492 281 руб., начисленных вследствие нарушения срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в данном судебном заседании в порядке статьи 123 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Судом на основании материалов дела установлено, что Инспекцией 25.10.2006 ЗАО «Вагонмаш» выставлено требование N 5665 об уплате налога, где заявителю предложено в срок до 06.11.2006 уплатить пени в размере 1 492 281 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, НДС в размере 3 219 676 руб. и пени по НДС в размере 427 руб. 89 коп.

Полагая, что требование от 25.10.2006 N 5665 в части требования об уплате пени в размере 1 492 281 руб. за нарушение срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог является неправомерным, ЗАО «Вагонмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, которые должны быть соблюдены при направлении Инспекцией налогоплательщику требования, в частности требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пени по недоимкам состоит в указании налоговым органам в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора.

Требование от 25.10.2006 не содержит необходимых данных, позволяющих налогоплательщику проверить правильность исчисления пеней, сумму налога на которую подлежат уплате пени и правомерность начисления пени по срокам. В указанном требовании от 25.10.2006 установлен срок для исполнения - до 06.11.2006, тогда как само требование направлено Обществу только 09.11.2006 (л.д. 8).

Кроме того, оспариваемое требование содержит не только формальные нарушения, но и является незаконным по существу.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ранее Инспекцией уже выставлялись требования от 19.11.2003 N 0324002548, от 07.07.2004 N 0424002270, от 28.03.2005 N 26172 и от 18.07.2005 N 27174 и от 13.10.2005 N 29965 об уплате в том числе указанной суммы пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное выставление требований на одну и ту же сумму задолженности по налогу или пени.

Кроме того, налоговым органом, принимая во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено в материалы дела документов, подтверждающих фактическое наличие недоимки и основания для начисления суммы пени, указанной в требовании от 25.10.2006 N 5665.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным требования Инспекции в оспариваемой части следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным требование МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу от 25.10.2006 N 5665 в части требования уплатить пени в размере 1 492 281 руб., начисленных по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Взыскать с МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Вагонмаш» государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка