АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А56-52426/2006

Резолютивная часть решения оглашена: 09 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен: 16 апреля 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИК «Скандинавия»

к МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Измаильский С.Б. (доверенность от 25.07.2006 N б/н),

от ответчика: Голубев А.А. (доверенность от 07.03.2007 N 19-10/04590), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Скандинавия» (далее - ООО «ИК «Скандинавия», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 N 06-908/254 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 295 595 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ИК «Скандинавия» уточнил позицию по делу, уточнения приняты судом. Представитель Общества поддержал требования в полном объеме, ссылался на соблюдение налогоплательщиком всех условий для возмещения НДС.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в размере 2 295 595 руб. за июнь 2006 года, вынесено решение от 20.10.2006 N 06-08/254 об отказе Обществу в возмещении НДС.

Полагая указанное решение неправомерным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что основаниями для отказа в принятии вычетов послужили выводы налогового органа о том, что Обществом не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от «Profservice» от реализации товара по ГТД N 10216080/071205/0117895 на основании инвойса от 05.12.2005 N 43/15 (в представленных выписках банка от 10.01.006 и от 26.01.2006 указано на инвойсы N 001/2006 от 05.01.2006 и N 002/2006 от 17.01.2006); в качестве документов, подтверждающих факт оплаты товара, отгруженного в рамках контракта от 20.01.2005 N 15/п с фирмой «Scandinavian Marine Brokers LLC» Обществом представлены выписки банка от 23.08.2005 и от 25.08.2005 в которых указано, что указанные денежные средства поступили от третьего лица - иностранной организации «Scandinavian Marine Broker LLC» и Обществом не представлены договора поручения по оплате за поставленный товар, заключенные между указанными иностранными организациями; в качестве документов, подтверждающих оплату товара, отгруженного в рамках контракта от 20.07.2004 N 12/л с фирмой «Welltrade» представлены выписки банка от 04.08.2005 и от 30.08.2005, в которых указано, что денежные средства поступили от иностранной компании «Scandinavian Marine Broker LLC», тогда как в дополнительным соглашении от 25.07.2004 к указанному контракту указано, что плательщиком по контракту может являться «Scandinavian Marine Brokers LLC», а договора поручения по оплате за поставленный товар заключенные между указанными сторонами не представлены. На основании указанного Инспекцией не подтвержден заявленный оборот по налоговой ставке 0 процентов в сумме 33 111 494 руб. Кроме того, Инспекция в решении ссылается на то, что поставщик третьего звена - ООО «Дигель» не находится по адресу, указанном в учредительных документах, а его учредитель Мурнев С.В., указанный в ЕГРЮЛ, согласно опроса не имеет отношения к ООО «Дигель» и документов не подписывал.

Иных основания для отказа в возмещении НДС в решении налогового органа не имеется.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с декларацией налогоплательщик должен представить пакет документов, предусмотренных статей 165 НК РФ, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам продукции, а также документы, подтверждающие принятие на учет налогоплательщиком приобретенных и поставляемых на экспорт товаров в соответствии со статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками приграничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы НДС уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Судом на основании материалов дела установлено, что Обществом исполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации - к проверке, как следует из решения Инспекции, представлена декларация и пакет документов для реализации права на возмещение НДС из бюджета согласно пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации: контракты с иностранными партнерами, выписки банка и платежные поручения, свифт сообщения, ГТД, копии поручений на отгрузку, товаросопроводительные документы и счета-фактуры.

Таким образом, Обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Доводы Инспекции, изложенные в решении как основания для отказа в возмещении НДС, исследованы судом и признаны несостоятельными.

Положениями статьи 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В данном случае налоговый орган, обнаружив при проведении камеральной налоговой проверки неясности и неточности в представленных документах, ошибки был вправе направить требование Обществу с представлением документов и пояснений по поводу имеющихся ошибок в документах или неясностей.

Однако как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, налоговый орган не воспользовался указанным правом и при обнаружении ошибок не направил Обществу требование в порядке статей 88, 93 НК РФ и подошел формально к проведению проверки, тем самым лишив Общество возможности подтвердить право на применение ставки 0 процентов. Необходимо отметить, что полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, Обществом был представлен и согласно статье 165 НК РФ представление иных документов, не указанных в названной статье, не является обязательным при обращении в налоговый орган с декларацией по ставке 0 процентов.

Вместе с тем, принимая во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.07.2006 N 267-О, суд при рассмотрении дела должен принять и оценить все документы, представленные стороной не зависимо от того представлялись ли документы в налоговый орган.

Судом на основании представленного в материалы дела письма от 26.01.2006 контрагента Общества «Profservice» (л.д. 12) установлено, что контрагент сообщил Обществу о том, что в свифт сообщениях ошибочно указаны номера инвойсов и контрагент просит считать поступившие денежные средства оплатой по контракту от 01.12.2005 N 02/п. Также в материалы дела представлено письмо от 29.08.2005 от «Scandinavian Marine Brokers LLC» (л.д. 13) из которого следует, что в платежных документах в наименовании плательщика были допущены ошибки и вместо «Scandinavian Marine Brokers LLC» может быть указано «Scandinavian Marine Broker LLC» и в связи с тем, что компания «Scandinavian Marine Brokers LLC» зарегистрированная в США и ведет свою деятельность в Финляндии в качестве реквизитов может быть указан адрес, по которому организация осуществляет свою деятельность в Финляндии. На основании письма от 31.08.2005 (л.д. 14), поступившего от иностранного контрагента «Welltrade» следует, что в платежных документах в поле наименование плательщика вместо «Scandinavian Marine Brokers LLC» может быть ошибочно указано «Scandinavian Marine Broker LLC», то есть допущена техническая ошибка и следует считать, что платежи совершает «Scandinavian Marine Brokers LLC» как это указано в контакте.

Тот факт, что поставщик третьего звена - ООО «Дигель» не находится по месту своей регистрации, не может влиять на право Общества на применение ставки 0 процентов и право на вычеты по налогу.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-о «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены заявителем, то основания у налогового органа для отказа в возмещении НДС не имелось.

Оспариваемое решение налогового органа противоречит положениям главы 21 Налогового Кодекса РФ и нарушает предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу от 20.10.2006 N 06-08/254 об отказе ООО «Инвестиционная компания «Скандинавия» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 295 595руб. за июнь 2006 года.

Взыскать с МИФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Инвестиционная компания «Скандинавия» государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка