АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N А56-3449/2007


[Решение МИФНС о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ признано недействительным, поскольку акт камеральной проверки не составлялся и налогоплательщику не направлялся, заявитель не извещался о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, которые необходимы налоговому органу для проведения этой проверки, а также возражения и пояснения относительно выявленных налоговым органом правонарушений]     

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 года данное решение частично отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "СОНАТА"; ответчик - Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения, требования, установил:

ООО "СОНАТА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) N 1229 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 1136874 руб. 60 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 500 руб., уплатить налог по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории РФ в размере 5674373 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 169015 руб. 36 коп., и требования N 7811 об уплате налога по состоянию на 15.01.2007.

Заявитель считает, что решение и требование налогового органа противоречат законодательству РФ, существенно затрагивают и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и приводят к значительным материальным убыткам.

Одновременно Общество ходатайствовало о приостановлении действия вышеуказанных ненормативных актов инспекции. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика против требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

19 октября 2006 года обществом с ограниченной ответственностью "СОНАТА" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Согласно вышеуказанной налоговой декларации сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), составила 5688134 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 5684373 руб. Итого по налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 3761 руб.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации вынесено решение от 09.01.2007 N 1229 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции заявителю было отказано в праве на применение налогового вычета по НДС.

Также Инспекций вынесено требование N 7811 об уплате налога по состоянию на 15.01.2007.

Налоговый орган в качестве основания для отказа в праве на применение обществом налогового вычета по НДС, указал на непредставление документов.

Инспекцией у Общества были истребованы документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, о чем по адресу места нахождения Общества (196247, СПб, Наб. Обводного канала, д.92,) направлено требование N 2677 о предоставлении документов, которое не было удовлетворено Обществом.

В качестве доказательства направления требования инспекцией предоставлен суду список заказных писем, согласно которому требование было направлено письмом за N 11/205087 т.1 (л.д.37).

На основании оспариваемого решения Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 1136874,60 руб.

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 500 рублей.

В качестве доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины заявителя Обществом в материалы дела представлено: - решение N 2/06 от 21.12.2006 единственного участника ООО "СОНАТА" об изменении места нахождения Общества.

- Изменение к Уставу ООО "СОНАТА" об изменении места нахождения Общества, зарегистрированные МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 28.12.2006.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки обоснованности применения Обществом налоговых вычетов за сентябрь 2006 года акт камеральной проверки не составлялся и налогоплательщику не направлялся. Общество не извещалось о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем оно было лишено возможности представить документы, которые необходимы налоговому органу для проведения этой проверки, а также возражения и пояснения относительно выявленных Инспекцией налоговых правонарушений.

Порядок привлечения к налоговой ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях, в соответствии и взаимосвязи ст.101, ст.10, ст.21, гл. 14 и 15 НК РФ, гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

Согласно п.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п.2 данной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Заявитель в обоснование заявленных требований представил суду и инспекции документы подтверждающие, с его точки зрения, право на налоговые вычеты.

Обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по документам налогоплательщика не проверялась налоговым органом, первичные документы не исследовались и в силу этого обоснованность применения налоговых вычетов, правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость не может быть оценена судом, в связи с тем, что судебный орган не может подменять собой налоговый орган и осуществлять мероприятия налогового контроля вместо налогового органа.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исследует законность, обоснованность оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственного органа.

В соответствии со статьями 82, 87, 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка включает в себя не только оценку документов налогоплательщика, но и проведение иных мероприятий налогового контроля, а именно: получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также осуществление контроля в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом. К таким действиям, в частности, относится осуществление действий, предусмотренных статьями 90-99 Налогового кодекса РФ, включающих опрос свидетелей, осмотр, истребование дополнительных документов, выемку документов и предметов, привлечение специалистов для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, привлечение переводчиков, привлечение понятых, что оформляется соответствующим протоколом налогового органа.

В рамках настоящей налоговой проверки налоговый орган может осуществлять, в случае необходимости встречные проверки поставщиков, направлять запросы о подтверждении фактов ввоза, вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, оплаты товаров и другие мероприятия.

В нарушение статей 82, 87, 88 Налогового кодекса цель камеральной налоговой проверки - контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах в настоящем случае не была фактически реализована налоговым органом.

Возможность осуществления перечисленных мероприятий в рамках рассмотрения дела судом не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На обязанность суда в иных случаях, Пленум не указывает, поскольку это противоречит нормам Налогового кодекса. Из смысла данных положений постановления Пленума следует, что суд может принять и оценить отдельные документы налогоплательщика, представленные дополнительно в суд, а не весь пакет документов в целом, представленный в суд, который не представлялся в налоговый орган и не был предметом оценки налогового органа.

Поскольку налогоплательщик направил в налоговый орган комплект первичных документов к налоговой декларации, предусмотренный статьей 171 НК РФ, то налоговый орган обязан в установленном порядке рассмотреть вопрос обоснованности применения налоговых вычетов и правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и вынести соответствующее решение по результатам проверки представленных документов к налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить устранение нарушенных прав налогоплательщика путем вменения в обязанность налоговому органу осуществить действия, связанные с проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и обоснованности применения налоговых вычетов по декларации за сентябрь 2006 года с принятием соответствующего решения в порядке статьи 176 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительными решение N 1229 от 09.01.2007 Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Соната" и требование N 7811 об уплате налога по состоянию на 15.01.2007, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СОНАТА" путем совершения действий, связанных с проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и обоснованности применения налоговых вычетов по декларации за сентябрь 2006 года с принятием соответствующего решения с учетом направленных в налоговый орган документов заявителя в двухнедельный срок с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "СОНАТА" государственную пошлину в размере 5000 руб., уплаченную платежным поручением N 275, N 276 от 24.01.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа