АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2007 года Дело N А56-7979/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ИП Лапина Елена Всеволодовна

ответчик Межрайонная ИФНС России N24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативных актов. при участии

от заявителя - индивидуальный предприниматель Лапина С.В., свидетельство N 0262455, представитель Ахматов И.В., доверенность от 12.02.2007.

от ответчика - представитель Ененков А.В., доверенность от 28.02.2007 3 N 16-03/04765. установил:

ИП Лапина Елена Всеволодовна (далее - Индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) решения о взыскании налога и пени N 397 от 25.12.2006, постановления о взыскании налога и пени N 386 от 25.12.2006, решения об отказе в проведении зачета уплаченных денежных средств в сумме 48 970 руб. в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты налога по УСН (письмо N 17/00440 от 11.01.2007).

В судебном заседании, состоявшимся 30.05.2007, судом объявлен перерыв до 18 часов 00 минут. После перерыва 30.05.2007 судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и в своем отзыве против требований возражал, считая решения инспекции соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

Судом установлены следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель в соответствии с законодательством подает ежеквартально налоговые декларации о доходах по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Индивидуальным предпринимателем была исполнена обязанность по перечислению единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) (налог на доход, уменьшенный на величину расхода):

Налог за IV квартал 2004 г. - 5015,0 рублей (пять тысяч пятнадцать рублей) Перечислен 17.01.2005г. Платежная квитанция N 365 ОСБ 2006/0222

Налог за I квартал 2005 г. - 7000,0 рублей (семь тысяч рублей) Перечислен 11.04.2005 г. Платежная квитанция N 294 ОСБ 2006/0222

Налог за П квартал 2005 г. - 8046,0 рублей (восемь тысяч сорок шесть рублей) Перечислен 18.07.2005 г. Платежная квитанция N 118 ОСБ 2006/0222

Налог за Ш квартал 2005 г. - 6715,0 рублей (шесть тысяч семьсот пятнадцать рублей) Перечислен 08.10.2005 г. Копия извещения ОСБ 2006/0222

Налог за IV квартал 2005 г. - 22194,0 рублей (двадцать две тыс. сто девяносто четыре рубля) Перечислен 17.01.2006 г.Платежная квитанция N 410 ОСБ 2006/0222

Заявитель совместно с налоговым органом, обнаружила ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, которые не повлекли не перечисление налога в Бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального Казначейства. Ошибка в оформлении квитанции состоит в том, что после изменения в конце 2004 года Кода Бюджетной Классификации был неправильно указан код: 182 101 02000011000110 вместо 182 105 01020011000110.

Указанные выше налоги поступили на счет Федерального казначейства, и неопределенное время учитывались как неопознанные платежи.

18.12.2006 Лапина Е.В. подала заявление о проведении зачета.

В январе 2007 года Индивидуальный предприниматель получила ответ об отказе в исполнении просьбы о перезачете вышеуказанных сумм налога по УСН со ссылкой на ст.78. п.5 и ст.45 п.1 НК РФ. Аргументом об отказе перезачета является то, что перечисленные суммы зачислены на счет налогов на доходы физических лиц (НДФЛ), а этот налог является налогом зачисляемым в бюджет другого уровня. Зачисление на счет НДФЛ было произведено без каких либо письменных заявлений со стороны заявителя, и в платежных документах не был указан код бюджетной классификации НДФЛ.

14 февраля 2007г. Индивидуальный предприниматель получила Постановление N1/6816/7/20/2007 о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Пашковой Д.А. службы судебных приставов Невского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу. Данное постановление основывается на Постановлении МИФНС N 386 от 25.12.2006, о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика, индивидуального предпринимателя. В постановлении говорится о том, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу Советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Шариковой Н.И. 25.12.2006 вынесено решение N397 о взыскании налога и пени за счет имущества, в соответствии с которым руководитель решил взыскать налог и пени за счет имущества Лапиной Е.В. ... в пределах сумм, указанных в Требовании N 90289 об уплате налога по состоянию на 22.11.2006. Решение N397 о взыскании налога и пени за счет имущества Лапиной Е.В. и Постановление N 386 не были вручены Индивидуальному предпринимателю ни лично, ни по почте. Заявитель считает вышеуказанные ненормативные акты инспекции не законными и нарушающими его права и законные интересы.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования индивидуального предпринимателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Индивидуальным предпринимателем в установленные сроки проводилась уплата налога, однако в платежных поручениях на уплату налога были указаны не те коды бюджетной классификации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации.

Из статьи 40 БК РФ следует, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента, определяемого налоговым законодательством Российской Федерации.

Статьей 216 БК РФ предусмотрено, что поступление всех доходов и осуществление всех расходов Федерального бюджета происходит с единого счета бюджета, то есть исполнение Федерального бюджета происходит на принципе единства кассы.

Согласно пункту 7 статьи 45 (абзац 2 и абзац 5) НК РФ (в редакции на момент принятия решения об отказе в проведении зачета) при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Указание в платежном поручении неправильного кода бюджетной классификации не отнесено к обстоятельствам, позволяющим признать налог неуплаченным.

Кроме того, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.05 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение, согласно которому в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка. Названным постановлением признана неконституционной сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Инспекцией не оспаривается, что Индивидуальный предприниматель в соответствии со статьей 45 НК РФ своевременно направил в банк платежные документы на уплату налога.

Согласно акта сверки расчетов N1152 от 08.05.2007 у Индивидуального предпринимателя имеется переплата по НДФЛ в размере 48 970 руб.

Зачисление инспекцией, уплаченного заявителем налога на НДФЛ налоговый орган никакими документами не обосновал.

Таким образом, вывод инспекции о том, что Индивидуальный предприниматель не исполнил обязанность по уплате налога в бюджет представляется неправомерным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

1. Признать полностью недействительными:

- решение о взыскании налога и пени N 397 от 25.12.2006 за счет имущества налогоплательщика;

- постановление о взыскании налога и пени N 386 от 25.12.2006 за счет имущества налогоплательщика;

- решение об отказе в проведении зачета уплаченных денежных средств в сумме 48 970 руб. в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты налога по УСН (письмо N 17/00440 от 11.01.2007).

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя Лапиной Елены Всеволодовны государственную пошлину в размере 1300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка