• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N А56-25519/2006

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.А.Исаевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентьевым Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговая компания «Европейские вина» к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области о признании недействительным Решения при участии в заседании: от заявителя: Немов А.В., доверенность от 22.05.2006 б/н

от заинтересованного лица: Литвинчук А.В., доверенность от 09.01.2007 N 04-04/67 у с т а н о в и л:

ООО «Торговая компания «Европейские вина» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС России N 7 по Ленинградской области N 902 от 18.02.2005г. о привлечении ООО «Таможенного кодекса РФ «Европейские вина» к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за ноябрь 2004 года в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в размере 37208 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество уточнило заявленное требование и просит признать недействительным Решение МИФНС России N 7 по Ленинградской области N 902 от 18.02.2005г.

Налоговый орган возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, полагает, в связи с тем, что первоначальная декларация по НДС за декабрь 2004 года, зарегистрирована в налоговом органе 19.01.2005, а уточненная за ноябрь 2004 года, зарегистрирована в налоговом органе 18.01.2005, то по сроку уплаты 20-го числа у общества будет числиться недоимка, переплата по КЛС на 18.01.05 по НДС составляла 12407 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за ноябрь 2004 года налоговым органом принято Решение N 902 от 18.02.2005 о доначислении НДС в сумме 198447 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафных санкций в сумме 37208 руб.

Основанием для принятия Решения послужил факт неуплаты НДС и пени по уточненной декларации в сумме 251822 руб., что является нарушением п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

Суду представлены 2 декларации: уточненная по НДС за ноябрь 2004 года и первоначальная за декабрь 2004 года с отметкой налогового органа о их принятии 18.01.2005г.

П. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ установлено, что если предусмотренное п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога и необходимости доплаты по такой декларации определенной суммы налога, налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности при наличии переплаты налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, при соблюдении следующих условий:

- уточненная декларация подана до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки:

- сумма имеющейся переплаты налога перекрывает или равна сумме того же налога и пеней, подлежащих уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд) на основании уточненной налоговой декларации, и эта переплата не была ранее зачтена в установленном порядке в счет иных задолженностей.

Суд исходит из того, что на 18.01.2005 налоговый орган располагал 2 декларациями по НДС, по сроку уплаты на 20 число у налогоплательщика была обязанность по уплате НДС за ноябрь 2004 года в сумме 198447 руб. (с учетом уплаты НДС по первоначальной декларации) и сумма к возмещению за декабрь 2004 года 424847 руб., то налоговый орган не лишен был права осуществить камеральную проверку указанных деклараций и самостоятельно направить сумму налога, подлежащего к возмещению на погашение недоимки по налогу и пени по уточненной декларации за ноябрь 2004 года в соответствии с положениями ст. 78, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемое Решение налогового органа принято без учета налоговой декларации за декабрь 2004 года, в котором заявленная сумма к возмещению 424847 руб. значительно превышает размер недоимки и пени.

Кроме того, налоговым органом не представлено документальных доказательств свидетельствующих о направлении в адрес общества налогового решения, а также уведомления о дате рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, что противоречит положениям ст. 101 Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, так как о принятии Решения ему стало известно 21.04.2006 при получении к налоговом органе Справки о состоянии расходов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Решение не соответствует положениям п. 4 ст. 81, 78, п. 4 ст. 176, 101 Налогового кодекса РФ, и подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленного требования ООО «ТК «Европейские вина» судебные расходы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Признать недействительным Решение МИФНС России N 7 по Ленинградской области N 902 от 18.02.2005г.

Взыскать с МИФНС России N 7 по Ленинградской области в пользу ООО «Торговая компания «Европейские вина» расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
И.А.Исаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25519/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 мая 2007

Поиск в тексте