АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2007 года Дело N А56-7668/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Турышевой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Трансгрузсервис" заинтересованное лицо Выборгская таможня третье лицо о признании незаконным постановления при участии

от заявителя - предст. Бородулин С.И. удост. N 78/3928 от 09.12.03

от заинтересованного лица - предст. Стерхов Д.Н. доверенность от 09.01.07 N 05-01/56 установил:

ООО "Трансгрузсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Выборгской таможни от 06.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-105/2007.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

22.01.2007 г. на т/п МАПП Торфяновка по въезду в РФ из Финляндии прибыла грузовая автомашина «Сканиа» регистрационный N В 564 РА / АК 2196 78 с контейнером N MSKU 957277-0 за исправными пломбами отправителя и Финской таможни.

Водителем перевозчика ООО "Трансгрузсервис" (...), гр. РФ Алексеевым А.А. (з/паспорт ...), были представлены к таможенному оформлению следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП ХВ53474460, товаротранспортная накладная (CMR) N 221STFC6001754 от 22.01.2007, счет-фактура (инвойс) N 06118С от 03.11.2006, упаковочный лист N 06118С от 03.11.2006.

Согласно представленным документам указанной автомашиной в контейнере N MSKU 957277-0 от фирмы отправителя "Зе Голден Хавк Крафтворк Фэктори Оф Цхейанг" Китай ("The olden Hawk Craftwork Factory Of Zhejiang" NO.295, Jingfa Road, Yiwu Economic Development Zone, Zhejiang, China) в адрес получателя ООО "Аргус" (...) перемещался товар - фотоальбомы в количестве 2956 грузовых мест общим весом брутто 17980 кг, стоимостью 21301,68 долларов США.

В результате таможенного досмотра на складе филиала ФГУП "Ростэк" т/п МАПП Торфяновка (акт таможенного досмотра N 10206040/230107/000580, досмотр закончен -23.01.2007) было установлено, что фактически вес брутто товара, перемещаемого автомашиной per. N В 564 РА 78 / АК 2196 78 в контейнере N MSKU 957277-0 составляет 19716,5 кг, что на 1736,5 кг больше, чем указано в представленных ТСД. ( )

Усматривая в действиях перевозчика состав административного правонарушения, выражающегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений, таможней 22.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении и 06.03.07 - постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде 60000 руб. штрафа.

Суд считает заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Конвенции КДПГ перевозчик при приеме товара к перевозке обязан убедиться в правильности количества грузовых мест и их маркировке. Иных обязанностей о приеме груза к перевозке данная статья не содержит. Таким образом, перевозчиком были предприняты все зависящие от него меры по выяснению количества грузовых мест, маркировке и наименованию товара.

Проверка веса брутто каждого места товаров, принятых к перевозке, не установлена ни международными договорами РФ, ни национальным таможенным законодательством или иными нормативными актами, действующими в области автомобильных перевозок.

Проверить фактический вес товара водитель не мог, так как право на проверку груза перевозчиком ограничивается ч. 1 ст. 8 Конвенции КДПГ. Иные права на проверку фактического веса брутто товара, принимаемого к перевозке, ограничиваются ч. З настоящей статьи, то есть проверку веса брутто, перевозчик может осуществлять только с прямого указания грузоотправителя, которого перевозчику не поступало.

В тексте постановления по делу об АП N 10206000-105/2007, таможенным органом отмечено, что перевозчик не принял мер, предусмотренных ст. 8 Конвенции КДПГ, что не соответствует материалам дела. В ходе опроса по делу об АП водитель Алексеев А.А. пояснил, что он присутствовал при загрузке товара и сверял наименование и количество загружаемых мест. Таким образом, выводы постановления по делу об АП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в его материалах.

На основании ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные нормы содержат как Таможенный Кодекс РФ (ст. 8), так и КоАП РФ (ст. 1.1).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ( )ответственность.

В силу ст. 39 Конвенции МДП 1974 года расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Таким образом, рассматривая названные положения законодательства в их совокупности и взаимосвязи можно сделать вывод, что перевозчик может быть признан виновным в нарушении положений действующего законодательства только в том случае, если ему было заранее известно об имеющихся расхождениях в товаротранспортных документах и эти ошибки были допущены им преднамеренно или по небрежности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Выборгской таможни от 06.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-105/2007, вынесенное в отношении ООО "Трансгрузсервис".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка