АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2007 года Дело N А56-42316/2006


 [Решение МИФНС об отказе заявителю в возмещении НДС из бюджета признано недействительным, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные гл.21 НК РФ, для возмещения НДС]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 года данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ЗАО "Гема-Транс"; заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, установил:

ЗАО "Гема-Транс" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение N 6-14-12 от 04.08.2006 МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 317437 руб.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному Обществом в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ, так как не подтвердил факт принятия на налоговый учет автотранспортных средств, полученных в лизинг.

Вопросы, связанные с вычетом суммы НДС, уплаченной при их ввозе на таможенную территорию, не могут относиться к более раннему периоду и, следовательно, вычет данных сумм НДС, заявленный в уточненной декларации по НДС по ставке 0% за декабрь 2004 года, неправомерен.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее.

Общество ввезло на таможенную территорию РФ автотрейлеры "EVROLOHR THR 1.21" и тягачи "Вольво" FM 12 по договору N 040707/GEMA-2 и предъявило в декабре 2004 года НДС в сумме 317437 руб. по внутреннему рынку и НДС в сумме 471785 руб. по декларации по НДС по ставке 0%.

Согласно п.1.3 договора лизинга N 040707/GEMA-2 от 07.07.2004, Обществом были приняты транспортные средства за пределами РФ в октябре, декабре 2004 года (акты приема-передачи - прилагаются); таможенные платежи уплачены в декабре 2004 года (платежное поручение N 695 от 09.12.2004 и N 723 от 20.12.2004), в книге покупок данные платежи зарегистрированы в декабре 2004 года, приняты на учет транспортные средства по договору лизинга N 040707/GEMA-2 в декабре 2004 года.

Как было установлено результатами проверки (акт N 6-14-12 от 30.06.2006), Обществом, по мнению Инспекции, товар не был принят на учет, а именно на 01 счет бухгалтерского учета. Обществом в Инспекцию были представлены возражения, где Обществом подтверждается постановка на учет товара (проводка по 001 счету) и оприходование товара в декабре 2004 года.

В акте проверки единственным основанием нарушения в виде неуплаты НДС является неоприходование товара, других оснований не приводится. Такое же основание указано и в оспариваемом решении, однако в ходе рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией приводится и новое основание нарушения не указанное в акте проверки.

Согласно ст.100 НК РФ (редакции НК РФ, действовавшей в проверяемый период) акт проверки составляется по окончании выездной проверки и является результатом выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, новое основание не может служить доказательством нарушения Обществом нарушения законодательства о налогах и сборах, так как не было зафиксировано актом проверки и у Общества не было возможности представить возражения именно по этому основанию.

Вместе с тем, как указано в п.2 решения 6-14-12 от 04.08.2006 основанием нарушения является только неоприходование товара, соответственно предметом заявления является соответствие пункта 2 решения 6-14-12 от 04.08.2006 законодательству о налогах и сборах по основаниям, указанным в решении Инспекции.

Согласно п.п.1-2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1. Товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2. Товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налогового вычета при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и фактической уплате таможенному органу НДС следует руководствоваться общим порядком предъявления налога к вычету, предусматривающим вычет налога, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога, уплаченные на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, при наличии у него документов, подтверждающих факт уплаты налога, а также принятия на учет приобретенного для использования в производственных целях имущества.

Ни Налоговым кодексом РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении от 30.05.2006 N 15906/05.

С учетом изложенного, заявленное требование признано подлежащим удовлетворению.

Устное ходатайство Инспекции о приостановлении производства по данному делу оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.143-144 АПК РФ.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу N 6-14-12 от 04.08.2006 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 317437 руб.

Взыскать с МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Гема-Транс" 2000 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа