• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2007 года Дело N А56-50606/2006

(Извлечение)(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо - МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу

третье лицо - ООО "Саяна" о признании недействительным решения о государственной регистрации при участии

от заявителя - Албул М.В., дов. N 15/14744 от 23.08.06

от заинтересованного лица - Калязина Т.М., дов. от 20.02.07 N 03-06/07256

от третьего лица - не явился установил:

МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.08.06 о государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы ООО «Саяна» (...), принятого МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, в связи с допущенными при регистрации грубыми нарушениями Федерального закона N 129/ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также об аннулировании свидетельства серии 78 N 005975065, выданного МИФНС N15 по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

В настоящем судебном заседании представитель МИФНС N 21 поддержал заявленные требования.

Представитель МИФНС N 15 заявленные требования не признал.

Представитель ООО "Саяна" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество уведомлено надлежащим образом, уведомление о дате и месте судебного заседания, направленное по известному суду адресу Общества, возвращено с отметкой органа связи об отсутствии организации по указанному адресу.

В соответствии с п.3 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Возражений на заявление МИФНС Общество не представило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия ООО «Саяна»

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.12-25) ООО «Саяна» (...) зарегистрировано регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 01.11.01 и поставлено на учет в МИФНС N 11.

В связи с изменением адреса местонахождения Общества были внесены изменения в учредительные документы в регистрационном органе (МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) с указанием нового адреса Общества - 195196, Санкт-Петербург, ул.Рижская, д.2, лит.А.

Поскольку согласно ст.83 Налогового кодекса РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, регистрационное дело ООО «Саяна» было направлено в МИФНС N 21 по Санкт-Петербургу.

Соответственно, 23.08.06 Общество снято с налогового учета в МИФНС N 11, о чем выдано свидетельство 78 N 005975065.

МИФНС N 21 был проведен ряд мероприятий по установлению места нахождения Общества, в результате которых было выявлено отсутствие ООО «Саяна» по адресу - 195196, Санкт-Петербург, ул.Рижская, д.2, лит.А.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МИФНС N 21 в суд с настоящем заявлением в связи с грубыми нарушением Обществом Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц», выразившимся в предоставлении недостоверных сведений, касающихся адреса места нахождения Общества.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению ИФНС, фиктивные сведения о месте нахождения юридического лица при регистрации изменений в ЕГРЮЛ свидетельствуют о несоответствии учредительных документов требованиям п.п. «в» п.1 ст. 5 Закона о регистрации.

Согласно п.п.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации и п.11 ст.7 Закона от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в случае нарушения установленного порядка его создания и взыскании доходов, полученных в этих случаях, а также иски о ликвидации предприятия любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.25 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Соответственно, лицу, обратившемуся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации юридического лица при его создании, необходимо доказать наличие таких же обстоятельств, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о регистрации юридического лица при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Общество не лишено возможности внести в учредительные документы изменения относительно адреса его местонахождения, что свидетельствует о том, что допущенное им нарушение является устранимым.

Аналогичная позиция изложена в постановлении от 18.07.03 N 14-П Конституционного суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.198 АПК РФ, о наличии неоднократных, грубых нарушений Обществом закона.

В обоснование заявленного требования инспекцией представлен акт выхода в адрес N 10/0809-03 от 08.09.06 (л.д.27), согласно которому ООО «Саяна» по указанному адресу не обнаружено.

Указанный акт не является допустимым доказательством поскольку, составлен только сотрудниками МИФНС N 21 без участия представителей ООО «Саяна».

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Заявителем не доказан факт, что Обществом были допущены грубые, неоднократные нарушения закона.

Несоответствие адреса местонахождения Общества адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, как и отсутствие в определенное время и отдельную дату юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не является грубым нарушением закона, носит устранимый характер, поскольку у Общества имеется возможность внести в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц изменения относительно адреса местонахождения.

МИФНС не доказано, что налоговым органом приняты достаточные меры для выяснения обстоятельств, связанных с местом нахождения Общества, не подтвержден заведомо ложный характер заявленных на регистрацию сведений.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 65, 71, 121, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50606/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 июня 2007

Поиск в тексте