• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N А56-3190/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Метакон"

ответчик Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя - представитель Еремкин П.А., доверенность от 29.01.2007 N б/н.

от ответчика - представитель Зубова А.В., доверенность от09.01.2007 N 20-05/00028. установил:

ООО "Метакон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) от 20.12.2006 г. N 6140367.

Одновременно с заявлением Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 6140367 от 20.12.2006.

Определением суда от 08.02.2007 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал. Представитель ответчик против требований возражал.

Судом установлены следующие обстоятельства:

С 21 сентября 2006 года по 20 ноября 2006 года Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО «Метакон» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.03.2003 по 08.09.2006.

По результатам проведенной проверки Налоговым органов был составлен акт N6140367 от 01.12.2006г., и вынесено Решение N 6140367 от 20.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки .

Указанным Решением Заявитель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1ст. 122 НКРФ:

-за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 035 638 руб.,

-за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 882 748 руб., Заявителю было предложено:

1.Уплатить суммы неуплаченных налогов:

налога на прибыль в размере 10 178 189 руб.

налога на добавленную стоимость 4413 740 руб.

2. Уплатить пени за несвоевременную уплату сумм налогов:

по налогу на прибыль 1 072 068 руб.

по налогу на добавленную стоимость 1 028 407 руб.

3.Уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению из бюджета: -за январь2005г. на 600 816 руб.,

-за март2005г. на 45 946 руб., за июль 2005г. на 22 141 руб.

В проверяемом налоговом периоде, в 2005г., Заявителем осуществлялась деятельность по перепродаже металлопродукции приобретаемой в ОАО «Северсталь», для чего:

22 декабря 2004г. Заявителем был заключен договор поставки металлопроката N 643/00186217-51546 на 2005г. с ОАО «Северсталь», по которому ОАО «Северсталь» обязалось поставлять по заявкам Заявителя, а Заявитель принимать и оплачивать металлопродукцию.

В 2005г. на основании договора N 643/00186217-51546 на 2005г. от 22 декабря 2004г. ОАО «Северсталь» было поставлено Заявителю металлопродукции в объеме 2634,462 тонн на общую сумму: 63 250 167,60 руб., в т.ч. НДС 9648 330,65 руб. (Сумма без учета НДС 53601836,94 руб.)

Приобретенная в ОАО «Северсталь» металлопродукция в 2005г. была реализована Заявителем:

Согласно условиям п. 4.1 договора N 643/00186217-31209 от 15.09.03, а так же условиям договоров с покупателями Заявителя, металлопродукция от ОАО «Северсталь» к Заявителю и от Заявителя к его покупателям поставлялась на условиях франко-станция отправителя.

Инспекция в качестве обоснования выводов, изложенных в оспариваемом решении указывает на то, что в ходе проверки выявлены ряд признаков , характерных для организации, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения «заранее разработанных схем уклонения от налогообложения».

К вышеуказанным признакам инспекция относит следующее:

ООО «Метакон» фактически в перевозочном процессе участия не принимает, ни грузополучателем, ни поставщиком, ни грузоотправителем, ни покупателем не является.

В представленных к проверке перевозочных документах и счетах-фактурах обнаружены соответствия в части указания плательщика по транспортным расходам.

Денежные средства в счет оплаты реализованного товара в пользу ООО «Метакон» на расчетный счет поступали от ООО «СтальСтройКомплект» ..., ОАО «Мостостройиндустрия» ..., ООО «Экспоком» ... в объеме, недостаточном для погашения задолженности за металлопродукцию перед ОАО «Северсталь».

Зачисление и списание денежных средств с расчетного счета ООО «Метакон» происходило в течении 1 -2 операционных дней. Частичное погашение задолженности ООО «Метакон» перед ОАО «Северсталь» происходило за счет перечисления денежных средств от покупателей первого и второго звена на расчетный счет ОАО «Северсталь», согласно соглашениям о проведении взаимозачетов с ООО «Метакон» и покупателями первого и второго звена.

Согласно учредительным документам установлено:уставной капитал

Общества составляет 10 000 тыс. рублей.

ООО «Метакон» заключен договор займа от 28.12.2004 года с ООО «Метакон Плюс» на сумму 1580,000 тыс. рублей, по данному договору ООО «Метакон» выступает в качестве заемщика. Согласно договору займа между ООО «Метакон» и ООО «Метакон Плюс», а также данным ЕГРЮЛ руководителем обеих организаций является Крутов Александр Александрович.

Среднесписочная численность организации составляет 2 человека, в том числе: руководитель и главный бухгалтер.

ООО «Метакон» ... фактически по указанному адресу: Российская Федерация, 19..., Санкт-Петербург, ..., литер Б не находится и не осуществляет какой-либо деятельности (протокол осмотра прилагается); грузового автотранспорта на балансе Общества в проверяемом периоде не числилось

Кроме того, сведений и документов, подтверждающих наличие складских помещений у ООО "Метакон", к проверке не представлено.

Заявитель не согласился с доводами инспекции и обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Эпизод 1.Налог на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма расходов Заявителя в размере 41 612 444 руб. понесена Заявителем в связи с оплатой металлопродукции приобретенной у ОАО «Северсталь» в январе, марте, апреле, мае, июне, сентябре, декабре 2005г. на основании договора N643/00186217-31209 от 15.09.03г., для целей перепродажи. Данная металлопродукция была реализована Заявителем в 2005г. в полном объеме.

Сумма расходов Заявителя в размере 796 676 руб. понесена Заявителем в связи с оплатой по договору поручения от 30.12.2004г. N 1/05 с ООО «Лортек-Систем» за работы по контролю за соблюдением сроков поставок металлопроката в рамках договора N 643/00186217-51546 от 22.12.2004г. и обуславливается необходимостью контроля за соблюдением сроков поставок металлопродукции.

Суммы расходов Заявителя в размере 42 409 120 руб. подтверждены первичными бухгалтерскими документами:

- спецификациями к договору поставки металлопроката N 643/00186217-51546 от 22 декабря 2004г.: N 540014550Я от 28.12.2004г., N 540014552Я от 27.12.2004г., N 540014542Ф от 25.01.2005г., N540014543 Ф от 25.01.2005г., N 528015559Ф от 27.01.2005, N 540275509 Т от 04.02.2005, N 540014548 Т от 18.02.2005, N 528015537 Т от 21.02.2005, N 540014547 Т от 18.02.2005, N 540014530Л от 16.03.2005, N 540014579 Л от 05.04.2005, N 540014534Л от 18.03.2005, N 540014571 Л от 29.03.2005, N 540014521 М от 07.04.2005, N 540014549 М от 18.04.2005, N 540014533 М от 13.04.2005, N 540014549 М от 18.04.2005, N 540014561 Ю от 25.05.2005, N 540014517 Ю от 12.05.2005, N 529115520Ю от 23.05.2005, N 540014563 С от 26.08.2005, 3 540014535 Д от 14.11.2005.

- товарными накладными, а так же приложенные к ним счета фактуры с расшифровкой по приобретению металлопроката: N 2743 от 16.01.2005г., N 2816 от 17.01.2005г., N 3225 от 20.01.2005г., N 3437 от 21.01.2005г., N 4910 от 30.01.2005г., N 14082 от 21.03.2005г., N 14405 от 23.03.2005г., N 15057 от 26.03.2005г., N16869 от 06.04.2005г., N 19636 от 22.04.2005г., N 19645 от 22.04.2005г., N 22798 от 05.05.2005г., N 25313 от 20.05.2005г., N 26273 от 26.05.2005г., N 31537 от 21.06.2005г., N 31759 от 22.06.2005г, N 31881 от 22.06.2005г., N 32043 от 23.06.2005г., N 32195 от 24.06.2005г., N 32883 от 28.06.2005г., N 34729 от 30.06.2005г., N 34925 от 30.06.2005г., N51224 от 28.09.2005г., N 67180 от 05.12.2005г.;

- квитанциями в приеме металлопроката к ЖД перевозке: N ВА 248148 от 15.01.2005г., N ВА 248525 N ВА 248526 N ВА 248527 от 16.01.2005г., N ВА 249441 N ВА 249442 N ВА 249443 N ВА 249444 от 18.01.2005г. и N ВА 249688 от 19.01.2005г., N ЭИ762020 от 20.01.2005г., N В А 506477 от 28.01.2005г., NЭК210329 от 20.03.2005г., N ЭК244809, N ЭК332287 от 25.03.2005г., N ЭК632690 от 05.04.2005г., ЭЛ04114 от 21.04.2005г., N ЭЛ358326 от 03.05.2005г., N ЭЛ770443 от 19.05.2005г., N ЭЛ886387 от 24.05.2005г.. N ЭМ580362 N ЭМ588528 N ЭМ588321 N ЭМ588306 от 19.06.2005г., N ЭМ 611513 от 20.06.2005г., NЭМ 630065 от 21.06.2005г., N ЭМ 643605 от 21.06.2005г., N ЭМ 658188 от 22.06.2005г. и NЭМ 675958 от 23.06.2005г., N ЭМ 768598 , N ЭМ 902811 от 30.06.2005г., N ЭМ 921677 от 30.06.2005г., N ЭП 308690 от 27.09.2005г., N ЭС 212061 от 03.12.2005г.;

Факт оплаты металлопроката подтвержден:

Письмом N 28 от 18.02.05г. с п/п N 422 от 24.02.05г., Письмом N 27 от 18.02.05г. с п/п N 426 от28.02.05г., Письмом N 40 от 24.03.05г. с п/п N 657 от 29.03.05г., Соглашением N5 от 19.04.05г. с письмом N 54 от 19.04.05г., п/п N 902 от 28.04.05r., Соглашением N6 от 11.05.05г. с письмом N 66 от 11.05.05г., п/п N 995 от 12.05.05г., Соглашением N1 от 24.05.05г. с письмом N 69 от 24.05.05г., п/п N 176 от 27.05.05г., Письмом N 29 от 21.02.05г. с п/п 5 от 11.03.05г., N 1 от 25.02.05г., N 2 от03.03.05г., Письмом N 39 от 16.03.05г. с п/п N 395 от 17.03.05г., Письмом N 45 от 07.04.05г. с п/п N551 от 11.04.05г., N 560 от 12.04.05г., N 647 от 20.04.05г., Письмом N 46 от 07.04.05г. с п/п N 528 от07.04.05г., N 538 от 08.04.05r., N 648 от 20.04.05г., N 592 от 13.04.05г., Письмом N 72 от 31.05.05г. с п/п N 937 от 31.05.05г., Письмом N 149 от 14.11.05г. с п/п N 2302 от 17.11.05г. ,

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль признаются расходы, связанные с производством и реализацией, включающие в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные суммы расходов в размере 42409 120 руб. были понесены Заявителем на приобретение и транспортировку товаров, для осуществления деятельности по Оптовой торговле металлопродукцией, от которой Заявителем в 2005г. была получена валовая прибыль в размере 2 626 000 руб. доводы инспекции о необоснованном отнесении расходов в сумме 42 409 120 руб. не подтверждены материалами дела.

Эпизод 2. НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем представлены в налоговый орган и в суд следующие документы, подтверждающие право на налоговый вычет

Товарные накладные с счетами фактурами по реализации металлопроката: N 1 от 1601 06 N 2 , N 3 от 20.01.05г. , N 4 от 21.01.05г. , N 5 от 30.01.05г. , N 6 от 08 02 05, N7 от 11.02.05 , N8 от 28.02.05г. , N 9 от 25.02.05г. , N 10 от 28.02.05г. , N 11 от 28.02.05, 3 10 от 28.02.05, N 11 от 28.02.05, N 12 от 28.02.05, N 13 от 21.03.05, N 14 от 23.03.05, N 15 от 26.03.05, N 16 от 06.04.05, N 17 от 22.04.05, N 26 от 05.05.05, N 27 от 20.05.05, N 28 от 26.05.05, N 29 от 21.05.05г. , N 30 от 22.06.05, N 31 от 22.06.05, N 34 от 28.06.05, N 35 от 30.06.05г., N 36 от 30.06.05г., N 37 от 28.09.05г., N 38 от 05.12.05.

Оплата металлопроката подтверждена:

Письмом N 28 от 18.02.05г. с п/п N 422 от 24.02.05г., Письмом N 27 от 18.02.05г. с п/п N 426 от 28.02.05г., Письмом N 40 от 24.03.05г. с п/п N 657 от 29.03.05г., Соглашением N5 от 19.04.05г. с письмом N 54 от 19.04.05г., п/п N 902 от 28.04.05r., Соглашением N6 от 11.05.05г. с письмом N 66 от 11.05.05г., п/п N 995 от 12.05.05г., Соглашением N1 от 24.05.05г. с письмом N 69 от 24.05.05г., п/п N 176 от 27.05.05г., Письмом N 29 от 21.02.05г. с п/п 5 от 11.03.05г., N 1 От 25.02.05г., N 2 от03.03.05г., Письмом N 39 от 16.03.05г. с п/п N 395 от 17.03.05г., Письмом N 45 от 07.04.05г. с п/п N551 от 11.04.05г., N 560 от 12.04.05г., N 647 от 20.04.05г., Письмом N 46 от 07.04.05г. с п/п N 528 от07.04.05г., N 538 от 08.04.05r., N 648 от 20.04.05г., N 592 от 13.04.05г., Письмом N 72 от 31.05.05г. с п/п N 937 от 31.05.05г., Письмом N 149 от 14.11.05г. с п/п N 2302 от 17.11.05.

Документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров: книга покупок, книга продаж, карточки счетов, оборотно - сальдовые ведомости, а также первичные документы, на основании которых ООО "Метакон" производило оприходование приобретенного товара (товарные накладные и квитанции о приеме груза).

Инспекция не оспаривает факт представления Обществом всех документов, являющихся основанием для применения налоговых вычетов, а также соответствие названных документов требованиям налогового законодательства, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение в ходе налоговой проверки.

Доводы инспекции указанные в оспариваемом решении не являются обоснованными исходя из следующего:

Гражданским кодексом РФ установлен обязательный минимальный размер Уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, который определяет минимальный размер имущества общества и является гарантией интересов кредиторов (п. 1 ст. 90 ГК РФ). Этот размер составляет сумму в десять раз превышающую МРОТ. Уставный капитал ООО «Метакон» соответствует требованиям, указанным в законе. ГК РФ устанавливает, что общество вправе, но не обязано увеличивать свой уставный капитал.

Законодательство РФ не устанавливает требование о соотношении количества сотрудников предприятия и масштабов проводимых этим предприятием хозяйственных операций. Таким образом, мнение о необходимости приведения соответствия масштабов хозяйственной деятельности с численностью сотрудников общества не основано на нормах закона.

Ссылка Инспекции на то, что осуществление расчетов между участниками сделки произведено в течение одного операционного дня, несостоятельна, поскольку налоговый орган не доказал, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика, так как производство расчетов в течение 1-2 операционных дней не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета. Кроме того, налоговой инспекцией сам факт проведения расчетов за 1-2 дня ничем не подтвержден.

Мнение Инспекции о необходимости наличия каких-либо основных средств у общества не основано на нормах закона, поскольку законодательство РФ не связывает возможность ведения предпринимательской деятельности с наличием ликвидного имущества у налогоплательщика. Закон связывает возможность ведения предпринимательской деятельности лишь с формированием уставного капитала общества (Статья 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Уставный капитал общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Уставные документы ООО «Метакон» полностью соответствуют этому требованию.

Таким образом, довод об отсутствии основных средств у ООО «Метакон» не основан на нормах законодательства, противоречит действительности и ничем не подтвержден.

Доводы Инспекции о наличии взаимозависимости между Заявителем и Комаровым О.А. (как учредителем Заявителя) безосновательны.

В настоящее время единственным участником Заявителя является Веселков В.И., подтверждается уставом ООО «Метакон» (в редакции от 15 августа 2003г.).

Факт возврата письма направленного Инспекции 21.10.2005г. с отметкой «Организация не значится» не может подтвердить то обстоятельство, что Общество с ограниченной ответственностью «Экспоком» отсутствовало по юридическому адресу на момент составления счетов фактур, т.е. в июне 2005г. Данное обстоятельство так же может объясняться например изменением фактического адреса лица, отсутствием вывески на здании о местонахождении лица и т.д.

Выводы Инспекции об отсутствии Заявителя по юридическому адресу необоснованны.

Вывод Инспекции о занижении оборота, а соответственно и прибыли от продаж ничем не подтвержден. Заявитель осуществляет реализацию металлопроката в соответствии с рыночными товарными наценками.

Как следует из Отчета о прибылях и убытках Заявителя (Форма N2) за 2005г. в указанном периоде выручка и прибыль Заявителя от реализации товаров по сравнению с 2004 г. увеличилась.

Из содержания Определения Конституционного суда РФ от 25.07.01. N 138-О, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При этом бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

При этом, согласно правовой позиции конституционного суда изложенной в Определении N 169-0 от 16.10.2003г. гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговому органу предоставлены все документы, необходимые и достаточные для подтверждения правомерности сумм НДС предъявленных к возмещению путем зачета, возврата в 2005г., а именно: счета фактуры выставленные продавцом, платежные поручения подтверждающие фактическую уплату сумм НДС, соглашения о взаимозачете, документы подтверждающие постановку на учет указанных товаров (книга покупок, книга продаж, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости), а так же первичные документы, на основании которых Заявителем было осуществлено оприходование приобретенных товаров.

Названные в Решении обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Кроме того, указанные в оспариваемом решении обстоятельства не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что целью деятельности общества является возмещение сумм НДС из бюджета, то есть не могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Налоговый орган не представил документальных доказательств недобросовестности Общества, поскольку представленные Обществом документы (счета-фактуры, договоры, платежные поручения) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода. Указания на фиктивность заключенных ООО «Метакон» договоров в Решении не имеется.

Следовательно, Инспекцией не доказано, что заключение и исполнение Обществом сделок связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога за счет средств бюджета, а выводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика являются предположительными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, Решение Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу N 6140367 от 20.12.2006 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права ООО «Метакон».

Оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать полностью недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу от 20.12.2006 N 6140367 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, как несоответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метакон» государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручение N 11 от 22.12.2006 , N 10 от 22.12.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Соколова С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3190/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 апреля 2007

Поиск в тексте