АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N А56-5223/2007


[Суд отказал в удовлетворении иска МИФНС о признании договора энергоснабжения недействительным, поскольку оспариваемый договор не противоречит целям и задачам образования и существования ответчика (МУП), соответствует положениям ГК РФ и свидетельствует об установлении гражданских прав и обязанностей между сторонами в соответствии с договором и законом]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинградской области к Подпорожскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр", Подпорожскому муниципальному унитарному предприятию "Инженерные коммуникации" о признании договора недействительным, установил:

Истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора N 1 от 01.01.2006, заключенного между Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" и Подпорожским муниципальным унитарным предприятием "Инженерные коммуникации", недействительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагая, что оспариваемый договор теплоснабжения заключен ответчиками в отсутствие полномочий на заключение данного договора, кроме того, ответчик - ПМУП "Единый расчетно-кассовый центр" не имеет на балансе энергопринимающего устройства, в связи с чем не отвечает требованиям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ПМУП "Единый расчетно-кассовый центр" возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что договор купли-продажи тепловой энергии заключен с соблюдением действующего законодательства. Ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная юридическим лицом за пределами правоспособности является оспоримой, а не ничтожной. Кроме того, предприятие считает, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Ответчик - ПМУП "Инженерные коммуникации" просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2006 между ПМУП "Инженерные коммуникации" и ПМУП "Единый расчетно-кассовый центр" был заключен договор теплоснабжения N 1, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абонента тепловой энергией в объеме, необходимом для обеспечения нужд теплоснабжения потребителей (субабонентов). Абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что договор заключен с нарушением статей 113, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с договором, заключенным между ответчиками, в обязанности энергоснабжающей организации (поставщика) - ПМУП "Инженерные коммуникации" входит подача тепловой энергии для обеспечения нужд теплоснабжения потребителей (Субабонентов), а в обязанности Абонента - ПМУП "Единый расчетно-кассовый центр" - оплата энергоснабжающей организации потребленной тепловой энергии. При этом в пункте 1.2 договора отражено фактическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих Субабонентам, непосредственно к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи тепловой энергии, в связи с чем заключенный договор не следует соотносить с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы продажи энергии лицу, владеющему энергопринимающими устройствами.

Довод истца о том, что договор не соответствует правоспособности ПМУП "Единый расчетно-кассовый центр", закрепленной в его Уставе, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из Устава ПМУП "Единый расчетно-кассовый центр" следует, что целью производственной деятельности предприятия является, в том числе, оказание прочих услуг организациям и предприятиям на договорной основе, а также получение прибыли. Деятельность по покупке и продаже тепловой энергии соответствует указанной цели.

В материалах дела имеется распоряжение Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 10.03.2006 N 45-р "О вопросах взаимодействия муниципальных предприятий по покупке-продаже тепловой энергии", которым предусмотрен порядок реализации схемы договорных отношений между МУП "Инженерные коммуникации" и МУП "Единый расчетный кассовый центр".

Следует отметить, что в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса сделка, совершенная юридическим лицом в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица. То есть подобная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Таким образом, заключенный договор теплоснабжения от 01.01.2006 не противоречит целям и задачам образования и существования ПМУП "Единый расчетно-кассовый центр", соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует об установлении гражданских прав и обязанностей между сторонами в соответствии с договором и законом.

Учитывая изложенное, основания для признания договора ничтожной сделкой отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, следует отметить, что Инспекция является ненадлежащим истцом по данному иску в связи со следующим.

Исходя из положений части первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, определенных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена Федеральным законом Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 которого налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Вместе с тем полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О разъяснил, что налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 ГК РФ, а также пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Указанные Инспекцией основания иска не позволяют признать, что иск предъявлен Инспекцией как органом налогового контроля в связи с нарушением ответчиками при совершении оспариваемой сделки законодательства о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа