• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А56-34417/2006

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2007года . Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2007 года.

Арбитражный судья города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трегубова А.И., при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ Санкт-Петербурга ответчик Предприниматель Шувалихин Вадим Германович

третье лицо Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге о взыскании 72741,61 руб. при участии

от истца - Спецаковой А.С. доверенность от 22.12.06г. N 9534-42

от ответчика - не явился, ув. 90380

от 3 лица - Сайфуллаева С.А .дов от 23.10.06 N 50 установил:

Истец КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику Предпринимателю Шувалихину Вадиму Германовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 72382, 59 руб. за период с 01.06.06 по 31.07.06. от использования без правовых оснований первого этажа площадью 396,5 кв.м. здания площадью 723,3 кв.м. расположенного по адресу : Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе , дом 17 литер Г , которое находится на праве оперативного управления у третьего лица - Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге, также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 359,02 руб. за период с 01.06 по 30.06.2006года / см. заявление- расчет - истца л.д. 17 /. Ответчик , надлежаще извещенный, в суд не явился, иск не оспорил, ходатайств не направил .

Третье лицо в отзыве на иск поддерживает исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга . Судом установлено:

Как следует из материалов дела, спорное здание площадью 723,3 кв.м. , расположенное по адресу : Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе , дом 17 литер Г находится на праве оперативного управления у Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге с 04.10.2005года , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права / л.д. 14 / . Актом проверки от 15.06.06г. установлено использование первого этажа площадью 396,5 кв.м. в здании предпринимателем Шувалихиным В.Г. под изготовление памятников / л.д. 8 /.

Факт использования ответчиком части здания подтверждается также Постановлением о возбуждении административного правонарушения / л.д. 11-13 /. В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах , установленных законом , в соответствии с целями своей деятельности , заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им . Собственник имущества, закрепленного за учреждением , вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В период , за который заявлена спорная задолженность , здание уже находилось на праве оперативного управления 3 лица , таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения от использования спорного недвижимого имущества заявлены ненадлежащим истцом .

После передачи здания в оперативное управление третьему лицу , которое согласно вышеуказанной норме Гражданского кодекса РФ вправе осуществлять владение , пользование и распоряжение спорным объектом недвижимости , КУГИ Санкт-Петербурга как представитель собственника , имеет возможность распорядиться недвижимостью в соответствии с п.2 ст. 296 Гражданского кодекса РФ только путем изъятия имущества . В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В отношении сбережения денежных средств ответчиком , которые он должен был бы перечислять как арендную плату, при наличии третьего лица как непосредственного владельца имущества , истец не доказал , что ответчик сберег денежные средства , предназначенные именно КУГИ Санкт-Петербурга , а не третьему лицу при наличии права оперативного управления на спорное здание . С учетом изложенного , а также применяя принцип единообразия судебной практики по аналогичным делам , оснований для удовлетворения иск за счет ответчика , не имеется .

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Трегубова А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34417/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 апреля 2007

Поиск в тексте