• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 мая 2007 года Дело N А56-50163/2006

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной С.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной С.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО 'ТехТрейд'

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N17по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: предст. Шарук О.С. по доверенности от 18.01.2006, предст. Стародубцевой Г.М. по доверенности от 30.12.2006 от заинтересованного лица: предст. Завалишина И.С. по доверенности от 13.02.2007, предст. Серова Р.С. по доверенности от 13.02.2007 установил:

ООО «ТехТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 10.11.2006 N 22/115 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Представитель Общества в судебном заседании поддержал свои требования, представил суду дополнительные доказательства в обоснование позиции. Представитель налогового органа требования не признал, представил возражения. Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее. По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года, представленной Обществом 12.04.2006, налоговым органом вынесено решение от 10.11.2006 N 22/115 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 048 руб. 20 коп, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1100 руб. Также согласно указанному решению, Обществу было отказано в возмещении НДС в размере 576 869 руб., доначислен НДС в размере 937 110 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 360 241 руб., пени по НДС в размере 19 080 руб. 80 коп.

Основаниями для вынесения оспариваемого акта послужили следующие обстоятельства:

- численность организации составляет 7 человек, структура баланса Общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, уставный капитал составляет 10000 руб.;

- организация по юридическому адресу не располагается, из чего следует вывод, что в первичных документах - счетах-фактурах на отгрузку импортного товара покупателю содержатся недостоверные сведения о местонахождении организации, поэтому они оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ;

- организацией не представлены документы, подтверждающие реальное осуществление перевозок грузов, покупателями товара не представлены документы для проведения встречных проверок;

- результаты встречных проверок организаций - покупателей товара свидетельствуют о том, что сделки совершены с целью сокрытия реального дохода от реализации товара на внутреннем рынке;

- ООО «ТехТрейд» в нарушение ст. 93 НК РФ не представлены документы для проведения камеральной проверки, истребованные по требованию от 17.08.2006 N 22/16370 - всего 22 документа, что повлекло привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ;

- динамика расчетов Общества с бюджетом за 2005-2006 г.г. составляет -837388 руб. Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ указано, что вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.

Представленные Обществом документы, подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные импортируемые товары приобретены для перепродажи, приняты к учету в установленном порядке; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен таможенному органу за счет собственных средств.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копиями книги покупок, карточками счета 41.1.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается. Нет их и в материалах дела.

Налоговым органом не оспаривается, что импортированные Обществом товары приобретены для их последующей перепродажи. Налогоплательщик представил в налоговый орган и суд документы, подтверждающие приобретение импортных товаров и их ввоз на территорию Российской Федерации в целях последующей реализации на территории Российской Федерации.

Судом не принимается во внимание довод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов: они содержат недостоверную информацию о местонахождении Общества, так как оно не располагается по юридическому адресу. Вывод налоговой инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных Обществом документах, основан на результатах осмотра помещения, проведенного 18.09.2006, в результате которого установлено фактическое отсутствие организации по юридическому адресу. Однако указание юридического адреса в счетах-фактурах, товарных накладных и грузовых таможенных декларациях при несовпадении фактического и юридического адресов не является в рассматриваемом случае основанием для отказа в применении налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Понятие недобросовестности применено Конституционным Судом Российской Федерации в судебных актах, которые касаются налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном же случае налоговый орган отказывает в праве на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом в бюджет собственными денежными средствами при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, в случае отказа налогового органа налогоплательщику в использовании права на налоговые вычеты (на возмещение уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета) по мотиву его недобросовестности налоговый орган обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных заявителем счетах-фактурах, основан на том, что Общество фактически не находится по адресу, указанному в учредительных и первичных документах.

Вместе с тем Инспекция не учитывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Все необходимые реквизиты в счетах-фактурах имеются.

Оплата Обществом товаров по данному счету-фактуре, с учетом НДС, налоговым органом не оспаривается.

Также в подтверждение свое позиции, заявителем в материалы дела представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2007.

Как установлено старшим следователем СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга при рассмотрении сообщения о преступлении КУСП-1481 от 18.01.2007, была проведена проверка деятельности ООО «ТехТрейд» за декабрь 2005, март 2006 г. и исследованы тщательным образом выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «ТехТрейд» за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Сведений об обжаловании либо отмене данного акта суду не представлено и у суда не имеется оснований не доверять данному доказательству по делу.

Поскольку Общество не представило запрашиваемые документы, решением от 10.11.2006 N 22/115 налоговый орган привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1110 руб. штрафа.

В требовании от 17.08.2006 N 22/16370 об уплате налоговой санкции Инспекция предложила Обществу добровольно перечислить указанную сумму в пятидневный срок. Налогоплательщик данное требование не исполнил.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Абзацем четвертым статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В данном случае, судом установлено, что Инспекция направила Обществу требование от 17.08.2006 N 22/16370 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки по двум адресам: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 16,2 лит. А, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8 лит. А пом. 18. Уведомления о вручении указанного требования налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, Обществом представлено в материалы дела свидетельство N 004525458 о постановке на учет ООО «ТехТрейд», в котором указано место нахождения Общества: 199044, Санкт-Петербург, Сампсониевский Б. пр., 64. Представитель заявителя пояснил суду, что в момент проведения проверки, офис Общества располагался по вышеуказанному адресу, по которому Общество требование не получило.

Заявитель представил в налоговый орган сведения о перемене места нахождения организации, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 15 выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, поэтому у суда не вызывают сомнения доводы заявителя о неполучении требования о представлении документов. Инспекция не доказала факт получения Обществом требования о запросе документов и, соответственно, отсутствовали основания для привлечения ООО «ТехТрейд» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит возврату заявителю, налоговый орган от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 10.11.2006 N 22/115, вынесенное в отношении ООО «ТехТрейд» как несоответствующее нормам главы 21 НК РФ, ст. 109, 122, 126 НК РФ.

Возвратить заявителю 3000 руб. госпошлины по делу из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Цурбина С.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50163/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 мая 2007

Поиск в тексте