АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2007 года Дело N А56-2330/2007


[Суд отказал в удовлетворении искового заявления о признании решений крестьянского хозяйства недействительными, поскольку истец не является членом крестьянского хозяйства и не вправе оспаривать протоколы общего собрания крестьянского хозяйства и соглашения членов крестьянского хозяйства]

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - Курицин Владимир Николаевич; ответчик - глава крестьянского хозяйства "Антон" Туркина Наталья Владимировна, третьи лица: 1. ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области, 2. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3. Арсеньева Галина Аркадьевна, 4. Володин Андрей Николаевич, 5. Лагутин Сергей Станиславович, о признании недействительным решения, установил:

Курицин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения к/х "Антон", изложенное в протоколе от 28.02.2005 общего собрания к/х "Антон", об избрании главой Маянцева О.М., решения к/х "Антон", изложенное в протоколе от 28.02.2005 общего собрания членов к/х "Антон" об изменении состава к/х "Антон", избрания главой Туркину Н.В., соглашения членов к/х "Антон" от 28.02.2005 недействительными с момента их принятия и обязании ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области зарегистрировать соответствующие изменения.

Третьи лица, ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Арсеньева Галина Аркадьевна, Лагутин Сергей Станиславович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, заявив ходатайство об истребовании заверенной копии постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 06.07.94 N 401/1.

Ответчик против иска возражал, представив заверенную копию постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 06.07.94 N 401/1.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об истребовании указанного документа является беспредметным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что:

- согласно постановлению главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 06.07.94 N 401/1, членами крестьянского хозяйства "Антон" являлись Шапова Т.Б., Антонов В.Ф., Маянцев О.М., Букамин Ю.В., глава крестьянского хозяйства - Шапов В.И.

Постановление главы крестьянского хозяйства "Антон" Произерского района Ленинградской области N 1 от 23.08.94 о принятии в члены крестьянского хозяйства "Антон" Курицина В.Н. противоречит Закону РСФСР от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", который вообще не предусматривал приема в члены крестьянского хозяйства. Согласно указанному Закону частными крестьянскими хозяйствами считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, ведущие совместное хозяйство. Гражданин Курицин В.Н. к этой категории лиц не относился.

Право главы крестьянского хозяйства на единоличный прием в члены крестьянского хозяйства ничем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах гражданин Курицин В.Н. не является членом крестьянского хозяйства и не вправе оспаривать протоколы общего собрания крестьянского хозяйства "Антон" и соглашения членов крестьянского хозяйства "Антон".

Истцом повторно (07.03.2007) заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое полностью воспроизводит поданное ранее ходатайство (27.02.2007), в удовлетворении которого судом отказано (27.02.2007).

С момента отказа судом в удовлетворении ходатайства обстоятельства не изменились, в связи с чем суд считает нецелесообразным повторное рассмотрение одного и того же ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа