• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А56-7037/2007

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель индивидуальный предприниматель Муратова Наиля Наимовна ответчик 1) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

2) Невский РУВД об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) Сесицкая М.М., доверенность от 23.03.2007 N 78-00-15-07,

2) не явился, извещен установил:

Индивидуальный предприниматель Муратова Наиля Наимовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) N Ф78-00-03/0393 от 05.02.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу признал факт пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель и Невское РУВД, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя и представителя Невского РУВД в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2006 сотрудниками Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Управления внутренних дел Невского административного района Санкт-Петербурга (далее - ОБПСПР УВД Невского района Санкт-Петербурга) на основании постановления от 05.10.2006 на проверку объекта сферы потребительского рынка и оказания услуг проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности в торговом модуле ИП «Муратова Н.Н.», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Слободская, д. 3.

В ходе проверки составлен протокол N505 от 05.10.2006 осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, которым зафиксированы следующие нарушения: торговля овощами и фруктами осуществляется без сертификатов соответствия, ценники оформлены с нарушением правил торговли, торговля осуществляется без применения контрольно-кассовой техники и согласования Роспотребнадзора по Невскому району, а также отсутствует информация об изготовителе на некоторых продуктах питания.

06.10.2006 должностным лицом ОБПСПР УВД Невского района Санкт-Петербурга составлен протокол АП N655 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ.

На основании материалов дела об административном правонарушении, поступивших из Невского РУВД, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 05.02.2007 вынес постановление N Ф78-00-03/0393 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Муратова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Факт совершения правонарушения выявлен 05.10.2006, протокол составлен 06.10.2006, а постановление N Ф78-00-03/0393 по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 05.02.2007, то есть по истечении 4 месяцев с момента обнаружения правонарушения. Таким образом, к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 05.02.2007 N ф78-00-03/0393 о привлечении предпринимателя Муратовой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.

     Судья
Соколова Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7037/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 апреля 2007

Поиск в тексте