• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2007 года Дело N А56-34397/2005

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Русаковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ Санкт-Петербурга

ответчик ЗАО "Предприятие производственно-технической комплектации"

третье лицо Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102670 руб. 71 коп. и выселении с земельного участка, при участии от истца: представителя Грибушиной Е.П. (по доверенности от 29.12.06) от ответчика: не явился, уведомление N 86179 от третьего лица: предстаивтеля Дмитриевой Е.Г. (по доверенности N 508 от 23.01.07) установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Предприятие производственно-технической комплектации" о взыскании 102670 руб. 71 коп., в том числе 98701 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 15540 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахат, ул. Новая, дом 34а за период с 03.02.05 по 31.07.05 и 3969 руб. 39 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о выселении ответчика с указанного выше земельного участка.

Заявленное требование основано на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик пользовался земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахат, ул. Новая, дом 34а без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а потому обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также освободить земельный участок.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, предоставил суду для обозрения акт проверки фактического использования земельного участка по адресу: п. Лахат, ул. Новая, дом 34а.

ЗАО "Предприятие производственно-технической комплектации", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, предоставило отзывы на иск от 18.10.05 (л.д. 30-34, 95-99), которым иск не признало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебном заседании сообщил суду о том, что не располагает сведениями об использовании ответчиком земельного участка по адресу: п. Лахат, ул. Новая, дом 34а, а также о том, что на данном земельном участке находится теплотрасса и, что использование ответчиком указанного земельного участка затруднительно.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные документы, обозрев их подлинники, возражения ответчика, изложенные в его отзывах на иск, а также заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее:

Как усматривается из материалов настоящего дела ответчик является собственником нежилого здания, общей площадью 949,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахта, Новая улица, дом 34, литер А, кадастровый номер 78:4307:0:1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2000 N 161500 - л.д. 38).Для использования указанного административно-производственного здания ЗАО "Предприятие производственно-технической комплектации" по договору N 17/ЗД-02668 от 01.10.03 предоставлен земельный участок Зона 11, кадастровый номер 78:4307:1, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахта, Новая улица, дом 34, литер А, площадью 858 кв.м., срок аренды установлен до 25.06.2052 (пункт 3.1. договора сторон).

В ходе осуществленной проверки соблюдения земельного законодательства 03.02.05 государственным инспектором Санкт-Петербурга было проведено обследование использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахта, Новая улица, дом 34, литер А, в результате которого установлено, что ответчиком используется фактически больший земельный участок по указанному выше адресу, площадь которого составляет 15540 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен акт с участием представителя ответчика, протокол об административном правонарушении от 15.02.05 N 31271 и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 3127/1, обязывающее ответчика освободить данный земельный участок в течение одного месяца. Постановлением N 3127 от 15.02.05 ЗАО "Предприятие производственно-технической комплектации" за указанное нарушение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000руб..

Полагая, что ответчик незаконно использует спорный земельный участок, не производит оплату за его пользование, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.02.05 по 31.07.05 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выселении ЗАО "Предприятие производственно-технической комплектации".

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00 N 49, в предмет доказывания истца по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей правовой позиции истцом предоставлены:

- акт проверки соблюдения земельного законодательства от 03.02.05 с актом обмера площади земельного участка и схемами земельного участка (л.д.12-15);

- протокол об административном правонарушении от 03.02.05 (л.д.11) ;

- постановление об административном правонарушении от 15.02.05 (л.д. 10);

- предписание от 15.02.05 (л.д. 9);

- акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.04.05 (л.д. 8);

- протокол об административном правонарушении от 22.04.05 (л.д. 7).

Между тем, как следует из акта проверки фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахта, Новая улица, дом 34, литер А от 22.02.07, составленного сторонами, часть прилегающей территории огорожена забором из бетонных секций, на ней имеется недемонтированные остатки шахты, что также усматривается из разрешительного письма от 04.03.96 N 5/1643 (приложение 4), линия теплопровода, а также мусорные контейнеры, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик фактически не занимал и не мог использовать указанный земельный участок.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, п. Лахта, Новая улица, дом 34, литер А полностью использовался ответчиком, поскольку участок неполностью огражден, доступ к нему свободен для любых лиц.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком и, следовательно, факт неосновательного обогащения в результате его незаконного использования, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 03.02.05 по 31.07.05, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следовательно, выселении ответчика, не установил.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Русакова Л.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-34397/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 апреля 2007

Поиск в тексте