АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А56-44747/2006

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2007 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «Фирма ФЛОРИДАН»

ответчик: ООО «АЖУР-МЕДИА» о защите деловой репутации при участии:

- от истца: не явился,

- от ответчиков: представитель Корзинина Я.В., по доверенности от 10.01.2007, установил:

Истец просит признать недействительными сведения, опубликованные 7 февраля и 4 августа 2005 года на интернет-сайте ответчика www.fontanka.ru, касающиеся истца, обязать ответчика удалить сведения, порочащие истца со страниц интернет-сайта в течение семи дней после вступления решения Арбитражного суда в законную силу, а также взыскать с ответчика репутационный вред в размере 1000000 руб.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что сведения о месте работы Бориса Крижевского получены из материалов уголовного дела, полагает, что истцом не представлены доказательства, что изложенные на сайте сведения порочат деловую репутацию истца.

Истец в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

7 февраля 2005 года на принадлежащем ответчику Интернет-сайте www.fontanka.ru была опубликована статья «УБОП задержал подозреваемого в организации заказного убийства», которая начинается со слов «Заместитель директора ЗАО «Флоридан»…». В развитие данной темы 4 августа 2005 года на том же Интернет-сайте опубликована статья «Подлинность «заказа убийства» установят эксперты», в которой имеются слова «…в отношении 37-летнего заместителя директора ЗАО «Флоридан» Бориса Крижевского…».

Истец оспаривает факт упоминания в статьях Бориса Крижевского в качестве заместителя директора ЗАО «Флоридан», поскольку 1 ноября 2004 года Борис Крижевский был уволен из организации и на момент задержания не являлся работником истца.

Истец полагает, что изложенные в статье обстоятельства не соответствуют действительности и носят порочащий для истца характер.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений. Исходя из контекста названной статьи, бремя доказывания правдивости таких сведений лежит на том, кто их распространяет.

В судебном заседании установлено, что в отношении Бориса Крижевского в городском суде рассматривалось уголовное дело N 218/06. В материалах уголовного дела имеется характеристика, подписанная генеральным директором ЗАО «Фирма ФЛОРИДАН» Федоровой Н.М., о том, что Крижевский Б.Р. работал в период с 6 августа 1992 года по 1 ноября 2004 года в ЗАО «Фирма ФЛОРИДАН» в качестве коммерческого директора (л.д.38). Кроме того, ответчиком представлен первый лист приговора Калининского районного суда от 18 мая 2006 года по делу N 1-322/06, в котором в сведениях об обвиняемом Крижевском Б.Р. указано «работающего коммерческим директором АОЗТ «Флоридан»».

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что изложенные в статьях сведения получены из материалов уголовного дела, тот факт, что на момент публикации Крижевский Борис не работал у истца правового значения не имеет, поскольку в статьях период работы Крижевского не указан. В статьях только названа должность Крижевского в связи с его задержанием и рассмотрением в отношении него уголовного дела и данное обстоятельство соответствует действительности.

Истец не представил допустимых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что спорные публикации причинили вред истцу, размер вреда документально не обоснован.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка