• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А56-1293/2007

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Смирнова В.Ю., Шевнина Н.А. ответчик Смирнов М.В., Якобсон В.Г.

третье лицо ООО «Трест 42-Монтаж» об исключении участников из общества при участии

от Смирновой В.Ю.- Антонова Н.А. по доверенности от 14 марта 2007 года

от Шевниной Н.А. - Антонова Н.А. по доверенности от 12 января 2007 года от Смирнова М.В. не явился (извещение N 93828) от Якобсона В.Г. по доверенности от 22 ноября 2005 года ответчика

от ООО «Трест 42-Монтаж» - Антонова Н.А. по доверенности 16 апреля 2007 года

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Трест 42-Монтаж» Смирнова В.Ю. и Шевнина Н.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к участникам ООО «Трест 42-Монтаж» (далее-Общество) Смирнову М.В. и Якобсону (далее - ответчики) об исключении их из Общества.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель Якобсона В.Г. иск не признал.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, уведомление о месте и времени рассмотрения спора получены ответчиком, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствии Смирнова М.В. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участникам ООО «Трест 42-Монтаж» являются Смирнова В.Ю., Шевнина Н.А., Смирнов М.В. и Якобсон В.Г.. Полагая, что Смирнов М.В. и Якобсон В.Г. своими действиями делают невозможной деятельность Общества и грубо нарушают свои обязанности, истцы доли, которых в совокупности составляют не менее 10 % уставного капитала обратились с настоящим иском в суд.

Представитель Якобсона В.Г. заявил, что ответчики выполняют обязанности участников Общества, а негативная оценка их действий истцами связана с конфликтом между участниками ООО «Трест 42-Монтаж».

Исследовав доводы истцов и ответчиков, третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Устав ООО «Трест 42-Монтаж» не предусматривает каких-либо дополнительных обязанностей его участников, помимо указанных в Законе. Доказательства принятия в установленном порядке решения о возложении на Смирнова М.В. и Якобсона В.Г. дополнительных обязанностей как на участников Общества и нарушения ответчиками этих обязанностей в материалах дела также отсутствуют.

Согласно подпункту "б" пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Доводы истцов о том, что ответчики уклоняются от участия в общих собраниях участников Общества и в последствии оспаривают решения собрания, отклоняются в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения ответчиков о проведении общего собрания 27 марта 2007 года, протокола собрания участников от 25 января 2007 года. Ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-32705/2006 установившее факт отсутствия ответчиков на общем собрании участников 10 июля 2006 года не свидетельствует о систематическом нарушении Смирновым М.В. и Якобсоном В.Г. обязанностей участника Общества. Решения на вышеуказанном собрании в соответствие с пунктом 8.11.14 устава Общества, были приняты большинством голосов и, присутствие ответчиков не могло повлиять на принятие решения.

Кроме того, мнение участников по вопросам деятельности общества, выраженное в установленной законом форме (оспаривание решения в судебном порядке), не может рассматриваться как невыполнение обязанностей участников, либо совершение действий, затрудняющих деятельность общества. Несогласие одного (или нескольких) из участников с решением общего собрания не может являться основанием для исключения остальных участников из состава общества.

Ссылка истцов в обоснование заявленного требования на признание ответчиками исков, направленных на отчуждение имущества Общества, отклоняется, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Подтверждений того, что в результате действий ответчиков (принятия решения о ликвидации Общества), для ООО «Трест 42-Монтаж» наступили негативные последствия либо была существенно затруднена деятельность последнего, истцами в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что Смирнов М.В. созвал общее собрания участников, не являясь генеральным директором, ответчики подделывали документы и их действия были направлены на завладения имуществом Общества отклоняются, при наличии обстоятельств, безусловно, свидетельствующих о наличии спора между участниками в отношении ликвидации Общества и легитимности органов управления ООО «Трест 42-Монтаж» (генерального директора общества).

При таких обстоятельствах суд, полагает, что истцы не доказали факты грубого нарушения ответчиками обязанностей участника Общества и совершения ими действий, делающих невозможной или существенно затрудняющих деятельность Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске об исключении Смирнова М.В. и Якобсона В.Г. из участников ООО «Трест 42-Монтаж» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1293/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 июня 2007

Поиск в тексте