АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N А56-28520/2006

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Швецовой Н.П., при ведении протокола судебного заседания Швецовой Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НК Телеформ" к ЗАО "Фирма Инкос" о взыскании 194172руб. 29коп. при участии от истца: не явился (уведомлен); от ответчика: не явился (уведомлен) установил:

ООО "НК Телеформ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Фирма Инкос" о взыскании 194172руб. 29коп., в том числе 125000руб. задолженности и 69172руб. 29коп. пени.

Представители сторон не явились.

Принимая во внимание, что стороны должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, истец уведомлен согласно протокола судебного заседания от 06.03.2007г., ответчик уведомлен по всем известным адресам, почтовые уведомления возвратились без вручения за отсутствием адресата и за истечением срока хранения, поэтому руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

30.01.2004г. стороны заключили договор N 10/01 подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по диспетчеризации инженерного оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Юго-Западный район, квартал 11, корпус 16, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

Работы истцом были выполнены на общую сумму 225000руб.

08.09.2004г. представителем ответчика совместно с представителями ТСЖ был подписан акт о том, что в результате обследования системы диспетчеризации, выполненной подрядчиком по указанному выше договору, были выявлены недостатки.

16.09.2004г. представителями ТСЖ и подрядчика был подписан акт произведенных работ по устранению замечаний системы диспетчеризации жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 22/1, по условиям которого замечания, указанные в акте от 08.09.2004г., устранены и предъявлены ответчику.

В нарушении ст.ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, так как лишь частично в размере 100000руб. оплатил работы, выполненные по договору, что подтверждается платежными поручениями N 39 от 12.02.2004г. и N 59 от 18.02.2004г., вследствие чего имеет задолженность перед истцом в сумме 125000руб., что подтверждается договором и расчетом и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договора истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки внесения платежа, что составляет 69172руб. 29коп., оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд не усматривает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ЗАО "Фирма Инкос" в пользу ООО "НК Телеформ" задолженность в размере 125000руб., пени 69172руб. 29коп. и расходы по госпошлине 5383руб. 45коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка