АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N А56-47822/2006

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Швецовой Н.П., при ведении протокола судебного заседания Швецовой Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Питер-Инвест" к ОАО "Дорпроект" о взыскании 11116руб. 50коп. при участии от истца: не явился (уведомлен);

от ответчика: Борисова Е.А. - доверенность от 23.10.2006г. установил:

ООО "Питер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Дорпроект" о взыскании 11116руб. 50коп. неустойки.

Представитель истца не явился.

Принимая во внимание, что истец должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебный акт ему вручен 15.03.2007г., поэтому руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в иске просил отказать, поскольку исковые требования не соответствуют законодательству, так как ответчик полагает, что ни договором, ни действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена неустойка за нарушение сроков подготовки и сдачи проектной документации. Соответственно, истец не доказал ни правомерность взыскания неустойки, ни ее размер.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующему.

26.08.2006г. стороны заключили договор N 1701-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по проектированию временного водопровода, водомерного узла и очистных сооружений стоков от мойки колес на строительной площадке торгово-бытового комплекса, а истец должен был принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006г. по делу N А56-33507/2006 между теми же сторонами установлено, что 28.12.2005г. на основе накладной N 1701-1/1 от 20.12.2005г ОАО "Дорпроект" передало ООО "Питер-Инвест" готовую рабочую документацию и акт выполненных работ.

Поскольку в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда по делу N А56-33507/2006 не доказываются вновь, следовательно, доводы истца о том, что работы ответчиком были окончены 17.04.2006г. противоречат обстоятельствам, установленным решением по делу N А56-33507/2006.

Более того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33507/2006 установлено, что условием договора не предусмотрена обязанность ответчика согласовать изготовленную документацию с ГУП "Водоканал СПб".

При таких обстоятельствах исковые требования не обоснованы по праву и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка