• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А56-46765/2006


[Суд признал недействительными решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, требование об уплате таможенных платежей, т.к. таможней допущены нарушения при взятии проб и образцов для экспертизы]

___________________________________________________________________

ПостановлениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ООО "АНРИ центр"; заинтересованное лицо - Санкт-Петербургская таможня, о признании недействительными решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и требования об уплате таможенных платежей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 03.10.2006 N 10210000/32-15/76 и требования об уплате таможенных платежей от 05.10.2006 N 0361/06/326.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, указывая на нарушения, допущенные таможенным органом, при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов и недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к их вынесению.

Представитель таможни возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что решение о классификации и требование об уплате таможенных платежей вынесены правомерно (том 1, л.д.57-64; том 2, л.д.102-105; том 4, л.д.1-3, 104-105).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.06.2007 по 13.06.2007, после которого судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела и доводов представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2006 ООО "АНРИ центр" заключило с ЗАО "ТЭК-МИАЛ" договор переработки N 16ПР-2005, согласно условиям которого общество перерабатывает поставленное сырье (конденсат газовый стабильный, легкая сырая нефть, фракция керосино-газойлевая, топливо печное бытовое, фракция гексановая). Результатом переработки является топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, отвечающее требованиям ТУ 0271-005-41196185-2005 (том 1, л.д.111).

В тот же день указанные юридические лица заключили агентский договор N 16-АГ, в соответствии с которым общество должно организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой экспортной продукции (том 1, л.д.105-110).

01.01.2006 ЗАО "ТЭК-МИАЛ" (Россия) и компания "Хиллсиде Хавенс Групп Лимитед" ("НILLSIDE HAVENS GROP LIMITED") (Британские Виргинские острова) заключили контракт N 1/2006 на покупку 85000 т топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного (том 1, л.д.94-100).

29.06.2006, выступая в качестве отправителя товара, общество подало в таможню временную периодическую грузовую таможенную декларацию N 10210130/290606/0007442 на помещение под таможенный режим "экспорт" товара, представляющего собой - "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела", ТУ 0271-005-41196185-2005, весом 2000000 кг, стоимостью 800000 долларов США. Получателем товара в декларации указана компания "НЕСТЕ ОЙЛ ОУ" (по поручению "Хиллсиде Хавенс Групп Лимитед", Британские Виргинские острова). При декларировании товар был классифицирован обществом кодом ТН ВЭД России 2710 19 510 0 (том 1, л.д.29).

При осуществлении таможенного контроля, на основании поручения на досмотр N 10210130/030706/001740, был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого из вагонов-цистерн N 73513814, 73412272 и 72686413, государственным таможенным инспектором Иванцовым П.В. отобраны три пробы товара (аналитическая, контрольная и арбитражная), объемом один литр каждая (акт взятия проб и образцов от 05.07.2007 N 50) (том 1, л.д.127-133).

В рамках таможенного контроля таможней назначена химическая экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - Региональном филиале города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКС Жданова С.А. от 14.09.2006 N 974/04-2006 образцы, представленные на экспертизу, не соответствует требованиям ТУ 0271-005-41196185-2005 "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технического передела" и представляет собой нефть сырую (том 1, л.д.11-16).

Рассмотрев указанное экспертное заключение, таможня вынесла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.10.2006 N 10210000/32-15/76, в соответствии с которым товар определен как нефть сырая кодом ТН ВЭД - 2709 00 900 0 (том 1, л.д.17).

В соответствии с классификационным решением и изменением кода товара таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей от 05.10.2006 N 0361/06/326 об уплате таможенных платежей в сумме 6527137 рублей 32 копеек и пеней в размере 245202 рублей 79 копеек (том 1, л.д.18-20).

Не согласившись с решением и требованием таможни, общество оспорило их в судебном порядке, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленным в ходе предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, в товарной подсубпозиции 2709 00 900 0 классифицируется нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие, а в товарной подсубпозиции 2710 19 510 0 - нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, для специфических процессов переработки.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что одновременно с отбором проб для проведения таможенной экспертизы, с разрешения таможенного органа, из тех же вагонов, при участии сотрудников таможни - государственного таможенного инспектора Иванцова П.В. и оперуполномоченного таможни Славного Д.А., сотрудником компании "Петролеум Аналистс" также были отобраны образцы товара (том 1, л.д.21, 126, том 3, л.д.43).

Обществом представлены суду и приобщены к материалам дела подлинники протоколов испытаний следующих испытательной лабораторий: ЗАО "СЖС Восток Лимитед", ЗАО "Петролиум Аналистс" (испытательный центр "Сейболт"), 48 Центральная лаборатория ГСМ, сертификат соответствия РОСС RU.НХ09.С0076 (том 2, л.д.25-41).

На основании указанных протоколов испытаний обществом была проведена экспертиза в Ленинградской областной торгово-промышленной палате, в соответствии с актом экспертизы которой N 154-01-05995-06 экспортируемый товар - топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное имеет код 2710 19 510 0 по ТН ВЭД России "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов - прочие: - тяжелые дистилляты: - топлива жидкие, для специфических процессов переработки" (том 2, л.д.21-24).

Заключения испытательных лабораторий таможня не оспорила, довод о невозможности использования экспертного заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, так как эксперт не проводил сравнительный анализ параметров исследованного товара по отношению к сырой нефти, не основан на нормах права.

При вынесении решения о классификации товара кодом ТН ВЭД России 2709 00 900 0, таможня руководствовалась заключением ЭКС от 14.09.2006 N 974/04-2006.

В соответствии с подпунктами "г", "е" пункта 1 дополнительных примечаниях к Группе 27 ТН ВЭД России на определение к какой подсубпозиции относится товар, существенные значение имеют исследования методами ASTM. В заключении ЭКС N 974/04-2006 указано, что исследования проведены именно в соответствии с этими методами.

В материалы дела заявителем представлено письмо ФГУ "Тест-Санкт-Петербург" от 06.03.2007 N 423-7-1076 об аккредитации (признания технической компетентности) для проведения области испытаний в закрепленной области испытательного центра, в отношении ЭКС. Согласно указанным материалам ЭКС имеет полномочия на проведение испытаний бензинов автомобильных, растворителей (уайт-спирит), топлива дизельного, мазута. В наименованиях испытываемой продукции не значатся нефть сырая и топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, классифицируемых соответственно кодами 2710 19 510 0 и 2709 00 900 0 ТН ВЭД России.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" государственный метрологический контроль и надзор распространяются на таможенные операции. Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России.

Из истребованного заключения от 21.05.2007 N 41/ИЛ агентства по техническому регулированию и метрологии проверки деятельности ЭКС следует, испытательный центр ЭКС не соответствует критериям аккредитации и требованиям системы ГОСТ Р в части испытаний нефтепродуктов. Комиссией рекомендовано приостановить деятельность испытательного центра ЭКС в части испытания нефтепродуктов до устранения недостатков (том 4, л.д.66-73).

Судом проверены доводы заявителя о нарушениях, допущенных таможней при взятии проб и образцов, а также при назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 378 ТК РФ о назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган. В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 10 статьи 383 ТК РФ порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок взятия проб или образцов товаров утвержден приказом ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519 (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.01.2004 N 5423), в соответствии с пунктом 11 приказа, при взятии пробы таможенными органами ее разделяют на три равные части: аналитическую, контрольную и арбитражную, каждую из которых маркируют и снабжают ярлыком обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа для нефти и нефтепродукта, предназначенного для экспорта и отгружаемого в железнодорожных цистернах, объединенную пробу делят на три части, одну из которых анализируют, а две других хранят на случай разногласий в оценке качества.

В нарушение указанных требований и положений, в постановлении о назначении экспертизы не указаны предусмотренные ТК РФ сведения, не содержится перечень проб и образцов, направляемых для исследования, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При отборе проб и образцов для исследования из трех вагонов-цистерн из каждой цистерны отобрано только по одному образцу, емкостью 1 литр каждый.

Из истребованных судом материалов проверки прокуратуры Санкт-Петербурга (далее - прокуратура) N 23-18/45-07 следует, что отмеченные нарушения законности, с учетом их разнопланового характера, привели к тому, что в результате ряда экспертных исследований отобранных проб, проведенных по постановлениям таможни, были получены разные данные о химическом составе и виде товара (том 3, л.д.131-181).

По результатам указанной проверки прокуратурой в таможню внесено представление от 07.03.2007 N 23-22/45-07 "Об устранении нарушений таможенного законодательства при отборе проб и образцов товара". Начальнику экспертно-исследовательского отдела ЭКС Тихонову В.А. и эксперту Жданову С.А. вынесены предупреждения о недопустимости нарушения закона (том 3, л.д.171-179).

На основании представления прокуратуры в таможне проведена служебная проверка, по результатам которой издан приказ от 10.04.2007, из содержания которого следует, что факты нарушений должностными лицами таможенного органа требований и положений законодательства нашли свое подтверждение (том 4, л.д.22-25).

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Учитывая совокупность нарушений, допущенных таможней и ЭКС в ходе отбора проб, назначения и проведения экспертизы, суд считает, что экспертное заключение ЭКС от 14.09.2006 N 974/04-2006 не может быть использовано в качестве допустимого доказательства.

В подтверждение своих доводов таможня представила сопоставительный анализ документов, проведенный Всероссийским научно-исследовательским институтом нефтехимических процессов (далее - ВНИИНефтехим), по делу об административном правонарушении N 1021000-847/2006, возбужденному по факту экспортной отправки. Из данного документального анализа следует, что топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное не соответствует нормам ТУ 0271-005-41196185-2005 (том 2, л.д.169-178).

Общество возражало относительно достоверности указанного документа в связи с тем, что представленное заключение не основывается на всестороннем и полном анализе всех имеющихся документов, относящихся к товару, являющемуся предметом исследования. Заявителем представлена переписка с ВНИИНефтехим, из которой следует, что по указанию таможни по подготовке заключения не были приняты во внимание изменения к ТУ, на основании которых изготавливается топливо, в подтверждение представлены документы (том 4, л.д.42-45).

В деле имеются изменения N 1 от 07.04.2006 и N 2 от 11.04.2006 к ТУ 0271-005-41196185-2005, которые не были учтены при подготовке сопоставительного анализа, что ставит под сомнение правомерность сведений, изложенных в нем (том 3, л.д.71-80).

По запросу таможенных органов России из Финляндии получены таможенные документы, из которых следует, что 06.07.2006 в адрес грузополучателя "НЕСТЕ ОЙЛ ОУ" ввезен товар, который задекларирован "сырая нефть", номера вагонов-цистерн, железнодорожной накладной, идентичны сведениям, указанным обществом при отправке товара (том 2, л.д.113-124, том 4, л.д.4-21).

Заявитель, возражая против доводов таможни указал, что из представленных документов следует, что продавцом в данной сделке выступала компания ЮГРЕКС ОЮ, кроме того при ввозе товара таможенными органами Финляндии идентификация товара не проводилась (том 4, л.д.6).

Также заявителем представлено письмо компании "НЕСТЕ ОЙЛ" от 23.04.2007, согласно которому 20.04.2007 в соответствии с финским законодательством в импортную декларацию N 06-03-187-130-005 от 09.08.2006 внесены изменения, а именно: вместо наименования товара "crude oil" таможенной код 27 09 00 9000 указано наименование "crude oil composite" код 27 10 19 5100 (том 4, л.д.46-51).

Довод таможни о невозможности приобщения к материалам дела доказательств о внесении изменений в ГТД, не может быть признан судом обоснованным, так как оригинал письма представлен для обозрения в судебное заседание.

По арбитражному делу N А56-6862/2007 судом истребованы материалы проверки, проводившейся УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по заявлению общества, копии указанной проверки приобщены к материалам дела, как отвечающие признакам относимости доказательств (том 4, л.д.77-103).

Из материалов проверки следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий образец товара, отобранный сотрудником "Петролеум Аналистс" 04.07.2006 из вагона-цистерны N 72686413 и опечатанный пломбой N 595802 был направлен 15.01.2007 в ЭКС для проведения исследования (том 4, л.д.79).

В соответствии с письмом ЭКС от 25.01.2007 N 03-16/227, углеводородный состав анализируемой пробы не соответствует углеводородному составу, присущему нефти сырой, проба товара относится к тяжелым дистиллятам нефти и соответствует термину "жидкие топлива" (том 4, л.д.84).

Указанные материалы направлены в Санкт-Петербургскую таможню, письмом которой от 12.02.2007 N 32-27/1925 исследованная проба отнесена в соответствии с требованиями дополнительного примечания N 2 е к 27 группе, установленного для продуктов, относящихся к термину "топлива жидкие" подсубпозиции 2710 19 510 - 2710 19 690 0 ТН ВЭД России (том 4, л.д.93-94).

Оспаривая указанный довод, таможня указала, что данные исследования не должны приниматься судом во внимание, в связи с тем, что истекли шестимесячные сроки хранения нефти и нефтепродуктов, установленные ГОСТ 2517-85.

Доводы таможни представляются обоснованными, однако суд полагает необходимым отметить, что по образцам, отобранным от одной и той же партии товара, ЭКС даны взаимоисключающие заключения. Обоснования того, каким образом нарушение срока хранения нефтепродуктов на двадцать один день могло привести к столь существенным изменениям его химических свойств, суду не представлено.

В ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, таможней назначено химическое исследование, порученное ООО Производственного объединения "Киришинефтеоргсинтез" (том 2, л.д.106).

В деле имеется аттестат аккредитации аналитической лаборатории (центра) указанной организации, подтверждающий возможность проведения подобных исследований (том 3, л.д.6-35).

Согласно протоколу испытаний от 02.11.2006 N 07/06, по исследованию образца N 2 (контрольный), товар соответствует требованиям ТУ 0271-005-41196185-2005 по всем показателям, за исключением 70% точки отгона (том 1, л.д.134). Суд считает, что указанное доказательство также свидетельствует об обоснованности доводов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для отнесения товара к одной или другой товарной подсубпозиции арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что таможней не доказана обоснованность отнесения товара к сырой нефти, соответственно, не могут признаны правомерными решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 03.10.2006 N 10210000/32-15/76, выставленное на основании него требование об уплате таможенных платежей от 05.10.2006 N 0361/06/326.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию с таможни, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 " Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.10.2006 N 10210000/32-15/76, требование об уплате таможенных платежей от 05.10.2006 N 0361/06/326.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Анри центр" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-46765/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 июня 2007

Поиск в тексте