АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2007 года Дело N А56-14434/2007

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «Уют»

заинтересованное лицо Лицензионная палата Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения при участии

от заявителя - директора Трофимовой О.Ю. (решение от 28.02.2006 N 2), Викулина Н.Д. (доверенность от 09.06.2007);

от заинтересованного лица - Чернова О.В. (доверенность от 10.01.2007 N 18); установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга (далее - Лицензионная палата) от 08.05.2007 N 482-р о приостановления действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что алкогольная продукция без маркировки не принадлежала ООО «Уют».

Представитель Лицензионной палаты возражал против удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Обществу 03.05.2006 выдана лицензия серии ЛП СПб N 78-047739, регистрационный N 00748/2006, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Ильюшина ул., д.11, лит.А, пом. 4Н.

На основании задания от 02.05.2007 N 2120/2007 Лицензионной палатой 04.05.2007 проведена проверка соблюдения ООО «Уют» лицензионных требований и условий в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ильюшина ул., д.11, лит.А, пом. 4Н. В ходе проверки, в том числе, установлено, что в обороте находится алкогольная продукция без федеральных специальных марок - водка «Пшеничная», 0,5 л, 40% алк., в количестве 18 бутылок.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2007 N 2120/2007, в котором отражено данное нарушение.

Распоряжением Лицензионной палаты от 08.05.2007 N 482-р на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) и в связи с принятием решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии действие данной лицензии приостановлено до вступления в силу решения суда.

Считая названное распоряжение незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В статье 18 Закона установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. К основаниям аннулирования лицензии относится оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Из материалов дела следует, что 04.05.2007 на момент проведения проверки в складском помещении принадлежащего Обществу магазина находилась алкогольная продукция в количестве 18 бутылок без федеральных специальных марок.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что обнаруженная продукция без маркировки не принадлежала ООО «Уют» и находилась в помещении магазина на ответственном хранении. В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлены письмо собственника алкогольной продукции - индивидуального предпринимателя Беловой Л.В. от 29.06.2006 о передаче продукции на ответственное хранение Обществу, письмо ООО «Уют» от 04.05.2007, ответ предпринимателя Беловой Л.В. от 07.05.2007 с просьбой уничтожить продукцию и акт уничтожения алкогольной продукции от 07.05.2007 N 1.

Однако в этой части приведенные Обществом доводы являются несостоятельными, а представленные документы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно акту при проверке генеральным директором Общества была указана цена выявленной алкогольной продукции без маркировки. Ссылки на то, что продукция не принадлежит Обществу и находится на ответственном хранении, в акте отсутствуют. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что при проверке 04.05.2007 переписка с собственником продукции сотруднику Лицензионной палаты не предъявлялась. Акт проверки подписан генеральным директором ООО «Уют» без замечаний и возражений. При этом руководителю Общества было предложено представить 07.05.2007 в Лицензионную палату объяснения по поводу нарушений, выявленных в ходе проверки.

Документы, подтверждающие направление в лицензирующий орган в указанный срок объяснений, Обществом суду не представлены.

В заявлении о признании распоряжения Лицензионной палаты от 08.05.2007 N 482-р недействительным Общество также не указывало, что выявленная алкогольная продукция без маркировки находилась в магазине ООО «Уют» на ответственном хранении.

Впервые Общество заявило о том, что названная продукция ему не принадлежит, в предварительном судебном заседании по данному делу 15.06.2007. Переписка с собственником продукции представлена суду только 22.06.2007, в Лицензионную палату указанные документы заявителем не направлялись. Акт уничтожения алкогольной продукции направлен в Лицензионную палату 15.06.2007.

При таких обстоятельствах на момент принятия оспариваемого распоряжения лицензирующий орган не располагал какой-либо информацией о том, что алкогольная продукция без маркировки не принадлежит Обществу, хотя ООО «Уют» предоставлялась возможность представить такую информацию.

Вместе с тем согласно статье 2 Закона оборот алкогольной продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу. С учетом приведенной нормы закона хранение алкогольной продукции без маркировки в складском помещении принадлежащего Обществу магазина образует нарушение, которое в соответствии с положениями части 3 статьи 20 Закона может являться основанием для аннулирования лицензии.

На основании изложенного вывод Лицензионной палаты о наличии в обороте Общества алкогольной продукции без маркировки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона при выявлении указанного нарушения до вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии. Таким образом, по смыслу указанной нормы такое приостановление может иметь место не во всех случаях. Выявление лицензирующим органом нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, указанного в приведенной норме Закона, само по себе не является безусловным основанием для приостановления действия лицензии.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом существенных обстоятельств дела. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

С учетом изложенного такая мера государственного принуждения как приостановление действия лицензии должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может являться достаточным основанием для принятия такой меры.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела ссылки Общества на несоразмерность принятой Лицензионной палаты меры в виде приостановления действия лицензии ООО «Уют» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции подлежат отклонению.

В подтверждение несоразмерного характера принятых лицензирующим органом мер Обществом представлен акт снятия остатков алкогольной продукции от 11.05.2007 N 482-р, согласно которому на указанную дату в реализации находилось более 140 единиц алкогольной продукции. По мнению ООО «Уют», исходя из общего количества алкогольной продукции в обороте Общества, выявленная при проверке продукция без маркировки составляет лишь незначительную ее часть.

Однако с учетом имеющихся в акте от 04.05.2007 N 2120/2007 данных о площади помещений магазина суд считает, что при проверке Лицензионной палатой была обнаружена алкогольная продукция без маркировки в количестве, исключающем нахождение такой продукции в обороте Общества по неосторожности. Кроме того, Лицензионной палатой обоснованно указано на то, что алкогольная продукция без маркировки представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах незначительное число бутылок без маркировки по сравнению с общим количеством алкогольной продукции в обороте Общества в данном случае не является достаточным доказательством несоразмерности принятых Лицензионной палатой мер в виде приостановления действия лицензии.

На основании изложенного Лицензионная палата правомерно распоряжением от 08.05.2007 N 482-р приостановила действие выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку, исходя из пункта 3 статьи 20 Закона, действие лицензии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда по заявлению об аннулировании лицензии, Лицензионной палатой 15.06.2007 в арбитражный суд подано такое заявление. Таким образом, лицензирующим органом выполнена обязанность по направлению в суд заявления об аннулировании лицензии, возникшая в связи с приостановлением действия выданной ООО «Уют» лицензии.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оборота алкогольной продукции без маркировки, документов, подтверждающих направление в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии, а также соразмерность принятых Лицензионной палатой мер в виде приостановления ее действия до вступления в законную силу решения суда, суд считает требования ООО «Уют» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уют» о признании недействительным распоряжения Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 08.05.2007 N 482-р отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка