• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2007 года Дело N А56-43344/2006

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи: Сенопальникова Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенкововй Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО"Генеральная страховая компания" ответчик: СПбГУП "Горэлектротранс" третье лицо: Сидорова Лариса Александровна о взыскании 12.935 руб.

при участии: от истца не явились

от ответчика юрисконсульт Андронова В.П.по доверенности N 145-139 от 20.12.2006г. (паспорт) третье лицо: не явилось установил:

ОАО «Генеральная страховая компания» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПБГУП «Горэлектротранс» о взыскании 12935 руб.- суммы возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Третье лицо Сидорова Л.А., надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в отзыве на иск на отсутствие вины водителя трамвая в дорожно-транспортном происшествии и нарушении ПДД водителем автомобиля ВАЗ 21053 Малаховым Р.А. Кроме того, ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины рассчитана без учета износа.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2005 года на пересечении ул. 2-ой Советской и Суворовского пр. трамвай с бортовым номером 1004, принадлежащий Трамвайному парку N 1, под управлением водителя Сидоровой Л.А., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21053, гос.номер Х 259 ТУ78, под управлением водителя Малахова Р.А., в результате которого у автомобиля ВАЗ 21053, были повреждены: заднее правое крыло, задняя панель, что подтверждается справкой ОГИБДД Центрального РУВД Санкт-Петербурга от 11.04.2005 г. (л.д. 8).

Согласно справке ОГИБДД Центрального РУВД Санкт-Петербурга от 15.04.2005 г. водителем трамвая Сидоровой Л.А. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением ОГИБДД Центрального РУВД Санкт-Петербурга от 11.04.2005 г. от 12.04.2005 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что, ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена. (л.д.9)

Автомобиль ВАЗ 21053, гос.номер Х 259 ТУ78, принадлежащий Малахову Р.А., застрахован в ОАО «Генеральная страховая компания» по договору страхования автотранспорта N NEP 05417 К от 03.02.2005 (л.д. 5)

На основании заявление о выплате страхового возмещения от 12.04.2005, страхового акта N 856 от 04.05.2005 и счета N 55 от 27.04.2005 денежные средства в размере 12 935 руб. были перечислены истцом платежным поручением N 3443 от 23.05.2005 на расчетный счет ООО «Автоклуб-Техносервис», выполнившего ремонт автомобиля.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд, исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы ДТП N 2972, не усматривает оснований для применения вышеуказанных норм закона.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных в с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, стоимость износа замененных деталей повлечет неполноту возмещения произведенных затрат по восстановлению транспортного средства, которое имеет стоимость единого механизма, а не составляющих его частей, и которому в результате его ремонта был возвращен первоначальный вид.

На основании изложенного, а также учитывая, что исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об улучшении качественных характеристик транспортного средства в результате произведенного ремонта, и обогащения истца на разницу в стоимости запасных частей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с СПбГУП «Горэлектротранс» в пользу ОАО «Генеральная страховая компания» 12 935 руб. - убытков;

в возмещение расходов по государственной пошлине 517 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Сенопальникова Л.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-43344/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 июня 2007

Поиск в тексте