• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2007 года Дело N А56-50052/2006

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2007 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи О.Б. Иваниловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Докиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Управляющая компания «Возрождение-Неруд» ответчик: ООО «Строитель»

3-е лицо: ОАО «Российские железные дороги о признании сделки недействительной при участии:

- от истца: представитель Головань Д.Н., по доверенности от 15.01.2007 N Д 012

- от ответчиков: представитель Щеглов А.Ю., по доверенности от 01.06.2005

- от 3-го лица: представитель Короть В.Н., по доверенности от 21.12.2006 N 11/3-70 установил:

Истец просит признать недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по оказанию услуг на станции Кушелевка по переработке инертных материалов от 31 декабря 2003 года.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор в части сдачи в аренду подъездных путей и стрелочных переводов является действительным, данное имущество является собственностью ответчика, в отношении сдачи в аренду земельного участка полагает договор не заключенным.

Представитель 3-го лица полагает иск не обоснованным, поскольку в части предоставления в аренду земельного участка предмет договора не определен, о части предоставления в аренду иного имущества полагает, что договор не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, также полагает, что у ответчика не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на подъездные пути.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 31 декабря 2003 года N 69 по оказанию услуг на станции Кушелевка по переработке инертных материалов, предметом которого является предоставление ответчиком истцу в аренду подъездных путей 1у, 2у, 3у, 4у, 5у, стрелочных переводов 70,71, 72, 73, 74, 76, 86, а также земельного участка, ограниченного стрелочным переводом N 74, вдоль забора предприятия «Красная Заря» до конца пути N 4у забором малого мебельного предприятия до ангара ООО «Строитель», огибает ангар и вдоль пути N 5у к стрелочному переводу N 74. Оценивая предмет договора по совокупности с другими условиями, в том числе, условиями об оплате, следует признать, что оспариваемый договор по своей правовой природе является договором аренды и к нему применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения.

Истец оспаривает данный договор, ссылаясь на отсутствие у ответчика права на сдачу в аренду указанного в предмете договора имущества, также полагает, что предмет договора не определен.

Истцом представлен на обозрение суда подлинный экземпляр договора, приложенного к исковому заявлению, который отличается от текста договора, являвшегося предметом судебного разбирательства по делу А56-20595/2005 по спору между теми же сторонами о взыскании излишне уплаченной арендной платы по спорному договору. В частности, в оспариваемом тексте договора отсутствуют пункт 4.7, в котором установлен срок договора, и пункт 4.8. Суд не исключает того обстоятельства, что сторонами подписано несколько вариантов договора и, поскольку тот вариант, который оспаривается истцом имеется в подлинном экземпляре, суд рассматривает требования именно в отношении данного текста договора. Поскольку в представленном в дело договоре срок аренды отсутствует, то следует признать, что договор заключен на неопределенный срок и регистрации не подлежит.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Из предмета договора не представляется возможным установить, какой конкретно земельный участок был предоставлен истцу в аренду, план земельного участка к договору не приложен. С учетом статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления в аренду земельного участка договор следует признать незаключенным.

Ответчиком представлены документы о приобретении в собственность у МГП «Строитель» вышеназванных подъездных путей и стрелочных переводов. В установленном порядке договоры купли-продажи не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Доводы 3-го лица о том, что подъездной путь является недвижимым имуществом и переход права собственности подлежит государственной регистрации не принимаются. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты, неразрывно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Ответчик пояснил, что не считает спорные подъездные пути недвижимым имуществом, поскольку они могут быть перемещены без значительного ущерба в связи с тем, что отсутствует железнодорожное полотно. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Также следует учесть, что обстоятельства, связанные с оспариванием истцом договора N 69, являлись предметом судебного разбирательства по делу А56-20595/05, в рамках которого суд также оценил договор незаключенным в части предоставления в аренду земельного участка, а в отношении подъездных путей указал на отсутствие доказательств, опровергающих наличие у ответчика права собственности на данное имущество.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Иванилова О.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50052/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 июня 2007

Поиск в тексте