АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

     
от 28 июня 2007 года Дело N А56-8495/2007


[Суд удовлетворил иск ООО о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. акт приемки выполненных работ подписан уполномоченным лицом]

___________________________________________________________________

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года данное решение частично отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2008 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "Строительно-монтажная фирма "Спецмонтаж", ответчик - ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 339563,14 руб., установил:

ООО "Строительно-монтажная фирма "Спецмонтаж" обратилось в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 284489 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8128,69 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что не принимал выполненные истцом работы, акт приемки от 27.04.2005 подписан неуполномоченным лицом.

Суд установил следующее.

02.09.2004 между сторонами был заключен договор N 60 на проведение режимно-наладочных испытаний двух паровых котлов ДЕ 4/14 и трех водогрейных котлов КВГ-2,5-95 с горелочными устройствами и вспомогательным оборудованием в котельной локомотивного депо станции Дно. Работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту приемки от 27.04.2005, однако оплата за работы не произведена, задолженность составляет 284498 руб.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16936,45 руб. по состоянию на 02.02.2007.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего отсутствуют доказательства выполнения работ по договору. Согласно доверенности N 11/2-21 от 12.03.2004, заместитель начальника Санкт-Петербург-Витебского отделения ОЖД имел право заключать договоры, подписывать акты выполненных работ без права передоверия этих полномочий. На акте от 27.04.2005 стоит не его подпись.

Суд полагает доводы ответчика неосновательными, исходя из следующего. Факт заключения договора N 60 ответчик не отрицает. Истец помимо акта приемки от 27.04.2005 представил технический отчет по наладочным испытаниям оборудования. В отношении спорного акта от 27.04.2005 необходимо учитывать положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которой полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. На акте стоит печать локомотивного депо Дно, и это давало истцу основания полагать, что акт подписан уполномоченным лицом. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств, что подписание акта от 27.04.2005 было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписанта.

Истец просит взыскать с ответчика свои расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг, сведения об оплате. Расходы произведены и подлежат возмещению. Однако, исходя из содержания дела, учитывая наличие необходимых и достаточных доказательств, суд полагает заявленную сумму подлежащей уменьшению до 15000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Спецмонтаж" 284498 руб. задолженности по договору от 02.09.2004 N 60; 16936,45 руб. пени по состоянию на 02.02.2007; 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 8128,69 руб. в возмещение расходов уплате государственной пошлины, всего 324563 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа