АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2007 года Дело N А56-18444/2006


[В удовлетворении иска о признании права собственности было отказано, поскольку Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривал возможность отчуждения принадлежащих государству объектов жилого фонда в частную собственность на основании сделок купли-продажи между организациями, владеющими объектами жилого фонда, и иными юридическими лицами]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 года данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ООО "Омега-Полюс"; ответчик - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ); третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", о признании права собственности, установил:

Истец просит суд признать за ним право собственности на дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровский пост, д.30.

Определением от 03.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельного требования привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Ответчик и третье лицо считают иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответа на запросы, направленные им в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в ОАО "Российские железные дороги", в Государственное учреждение "Жилищное Агентство Невского района", относительно статуса и принадлежности спорного дома, а также о привлечении к участию в деле в качестве ответчика (2) Жилищного комитета.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайств.

Третье лицо заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Истец заявил о фальсификации представленной КУГИ архивной справки Государственного унитарного предприятия "Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный объект недвижимости приобретен им по договору купли-продажи от 01.08.91, заключенному с Ленинград-Московской дистанцией гражданских сооружений.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен договор от 01.08.91 купли-продажи спорного дома, где в качестве продавца выступает Ленинград-Московская дистанция гражданских сооружений Октябрьской железной дороги в лице начальника дистанции Русакова А.М., действующего на основании доверенности. Номер и дата доверенности не указаны.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи может быть приобретено право собственности на имущество, которое имеет собственника.

На момент совершения сделки владельцем спорного дома являлось государственное предприятие. Согласно ст.95 ГК РСФСР имущество предприятия находилось в государственной собственности. В соответствии с действующим на тот момент гражданским законодательством, государственное предприятие было не вправе отчуждать объекты недвижимости в частную собственность.

Кроме того, согласно архивной справке от 10.05.2007, представленной ГУ ГУИОН, по состоянию на дату совершения сделки и составления акта приема-передачи имущества от продавца к покупателю (30.08.91), дом N 30, Фарфоровский пост являлся жилым. По сообщению ГУП ГУИОН от 15.05.2007 N 3361 в архивной справке от 06.07.2006 (л.д.33) допущена техническая ошибка в указании назначения строения.

Принадлежность дома к объектам жилого фонда подтверждается также техническим паспортом (л.д.34-38).

Доказательств перевода дома в установленном порядке в нежилой фонд не представлено.

Закон Российской Федерации от 09.08.91 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 N 1541-1, вступивший в законную силу с 22.07.91, не предусматривал возможность отчуждения принадлежащих государству объектов жилого фонда в частную собственность на основании сделок купли-продажи между организациями, владеющими объектами жилого фонда, и иными юридическими лицами.

Помимо этого, в соответствии со ст.239 ГК РСФСР сделка купли-продажи жилых домов подлежала государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации влечет признание сделки незаконной.

Заявление о фальсификации доказательств судом отклоняется, так как заявитель не ставит вопрос о подделке (искажении) доказательства с целью выдать его за настоящее. Подлинность справки ГУ ГУИОН не ставится им под сомнение. Достоверность же отраженных в ней сведений может быть подтверждена или опровергнута им с помощью других доказательств по делу.

Ходатайство истца об отложении дела отклоняется, так как спор может быть рассмотрен по материалам дела.

Ходатайство истца по привлечению Жилищного комитета в качестве ответчика (2) отклоняется, так как необходимость его привлечения в указанном статусе истцом не обоснована. Основания для удовлетворения ходатайства, установленные ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.

Ходатайство третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика отклоняется в соответствии с п.2 ст.46 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Ходатайства ООО "Омега-Полюс" отклонить.

Ходатайство ОАО "Российские железные дороги" о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика отклонить.

Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа