АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2007 года Дело N А56-49796/2006

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2007года . Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.

Арбитражный судья города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трегубова А.И., при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО "Дирос Вуд" ответчик ООО "Венгерские вина" о взыскании 1288549,40 руб. при участии

от истца - Смалюк А.В. доверенность от 13.10.2005 N 23 , Таранченко Е.Ю. доверенность от 08.06.06 N 16

от ответчика - Манашникова С.А. доверенность от 05.03.07 N 324 установил:

Истец ЗАО "Дирос Вуд" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику ООО "Венгерские вина" в котором просит взыскать задолженность по договору поставки товара / стеклотары / от 04.08.2005года и пени по п.8.2 договора в размере 852956руб. по состоянию на 28.11.2006года . Ответчик иск не признает , считая что задолженность по оплате товара отсутствует ввиду ее погашения векселями , неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства . Судом установлено: Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара / стеклотары / от 04.08.2005года , пунктом 1.1 которого установлена обязанность ответчика как Покупателя производить оплату товара в установленные договором сроки / л.д. 15 /. Факт поставки товара на заявленную сумму долга не оспаривается ответчиком. . На момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности , заявленной истцом , ответчик не представил. Утверждение ответчика том, что долг им погашен путем передачи векселей на спорную сумму ООО»Фирма «Анаи» якобы по указанию истца , содержащемуся в письме от 09.09.2006гда N 105 , не может быть принято судом, так как вексель удостоверяет обязательство займа , поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента , используемого в товарном обращении / см. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000года N 440/99 , а договором между сторонами / пункт 3.2 / установлена денежная форма расчетов . Более того, согласно пункта 11 Положения о простом и переводном векселе , вексель должен

содержать индоссамент , который является единственным способом , удостоверяющим переход прав по векселю , что не заменяется актом приема-передачи векселя , на который см ссылается ответчик как на доказательство надлежащего исполнения спорного обязательства .

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных законом. С учетом изложенного , исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования о взыскании неустойки обоснованы ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8.2 договора , в котором указано , что за нарушение условий оплаты / просрочки / Покупатель подвергается штрафу в размере 0,5 % за каждый день просрочки до возврата основной суммы по поставкам. Расчет неустойки перерассчитан истцом от долга без НДС , в результате сумма , предъявленная ко взысканию, составила 664809,24 руб. Указанный расчет проверен ответчиком , возражения не представлены . Исследовав вопрос соразмерности, суд считает необходимым применить к заявленной истцом неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ , поскольку ее размер явно несоразмерен долгу и последствиям нарушения обязательства . Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает неустойку до 100000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО»Венгерские вина» в пользу ЗАО «Дирос Вуд» 435593руб.34коп. долга, 100000руб. неустойки , 17942руб.75коп. расходов по госпошлине .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Дирос Вуд» в доход бюджета 17942руб.75коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка