• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2007 года Дело N А56-1762/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи С.А.Дашковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковской Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Компания "Tracksport Limited"

ответчик ЗАО "Аларм-моторс" третье лицо ОДО "Аларм" о признании решений недействительными при участии от истца Терещенко А.Ю. (доверенность от 08.11.2006), от ответчика не явился, извещен от третьего лица Левчиной Ю.В. (доверенность от 01.12.2006), установил:

Компания «Tracksport Limited» (Англия) (далее - Компания), являющаяся акционером ЗАО «Аларм-моторс» (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.12.2006.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанное собрание проведено с нарушениями требований Федерального Закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон), выразившимися в несоблюдении предусмотренной законом формы сообщения о проведении собрания, нарушении срока составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, непредоставлении истцу возможности ознакомиться с материалами к собранию, а также в неправомерном отказе в регистрации представителя истца, прибывшего на собрание.

Определением от 18.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОДО «Аларм», инициировавшее проведение собрания.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 158 АПК РФ, в заседание не явился. В отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцу 01.11.2006 было направлено сообщение о проведении 29.12.2006 общего собрания, в котором указаны дата, место и время его проведения, а также повестка дня; истец имел возможность ознакомиться с материалами к собранию, которые были получены представителем Компании Вайсбергом Виктором Аврамовичем; доверенность представителя Компании, явившегося для участия в собрании, не предоставляла ему права на участие в общем собрании и не содержала оговорки о количестве акций, которыми может голосовать представитель.

ОДО «Аларм» поддерживает доводы ответчика.

Изучив представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Акционерами Общества являются ОДО «Аларм» и Компания, владеющие соответственно 749 (74,9%) и 251 (25,1%) обыкновенных именных акций.

29.12.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, созванное в соответствии со статьей 55 Закона ОДО «Аларм», полномочия которого на совершение указанных действий истцом и ответчиком не оспариваются.

В повестку дня собрания были включены вопросы о внесении изменений и дополнений в устав и о внесении изменений и дополнений в положение о совете директоров Общества.

Из содержания протокола от 29.12.2006 (л.д. 73-74) следует, что собранием принято решение о внесении изменений и дополнений в пункт 9.14 раздела 9 устава Общества с изложением названного пункта в редакции, предусматривающей, что кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие трех членов от общего числа избранных членов совета директоров, в том числе путем заочного участия в заседании.

Решение о внесении изменений и дополнений в положение о совете директоров Общества собранием не принято в связи с тем, что против принятия указанного решения подано 749 голосов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Пунктом 8.4.1 устава Общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров производится путем письменного уведомления, направленного каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров, не позднее срока, установленного законом.

Из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлено ОДО «Аларм» в адрес истца 01.11.2006, т.е. за 59 дней до даты проведения собрания.

В названном уведомлении были указаны дата, место, время, форма проведения и повестка дня общего собрания акционеров.

Отсутствие в уведомлении иных сведений, сообщение которых предусмотрено пунктом 2 статьи 52 Закона, не является обстоятельством, повлекшим невозможность участия истца в общем собрании с правом голоса и реализации им иных прав, предоставленных акционеру при подготовке и проведении общего собрания.

Доводы истца о непредоставлении ему материалов к общему собранию не принимаются судом, поскольку имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 119) свидетельствует о получении 28.12.2006 копий материалов для внеочередного общего собрания акционеров Общества, проводимого 29.12.2006, представителем Компании Вайсбергом В.А., действующим на основании доверенности от 25.01.2006 (л.д. 116-118).

Телеграммой, направленной представителем истца в адрес Общества 22.11.2006 (л.д. 107), последнее было уведомлено об отмене доверенностей, выданных Компанией до 24.01.2006 включительно и по состоянию на 24.01.2006.

Свидетельство нотариуса о передаче 13.11.2006 генеральному директору Общества заявления Компании, содержащего сообщение об отмене доверенностей, выданных в период до 22.09.2006, составлено 28.12.2006 (л.д. 106), поэтому не может служить бесспорным подтверждением своевременного уведомления ответчика о прекращении доверенности, выданной Вайсбергу В.А.

Кроме того, судом учитывается, что направленное истцу уведомление о созыве собрания содержало формулировки решений по каждому вопросу повестки дня с указанием предполагаемых изменений, вносимых в документы Общества.

В заседании 26.04.2007 судом исследованы представленные истцом видеозапись приезда в Общество 22.12.2006 и аудиозапись, произведенная 29.12.2006, стенографические отчеты которых приобщены к материалам дела (л.д. 82-98).

То обстоятельство, что вышеназванная аудиозапись воспроизводит реплики лиц, находившихся 29.12.2006 по адресу места проведения общего собрания акционеров, представителем ОДО «Аларм» Левчиной Ю.В. не оспорено.

По ходатайству ответчика в заседании 31.05.2007 опрошена свидетель Гаврилова В.Н., которая пояснила, что имеет квалификацию, соответствующую должности руководителя или контролера организации, осуществляющей клиринговую и/или депозитарную деятельность или ведение реестров владельцев именных ценных бумаг (копия квалификационного аттестата приобщена к материалам дела) и опыт работы в качестве регистратора с 1994 года; в качестве председателя счетной комиссии Общества осуществляла регистрацию лиц, прибывших для участия в общем собрании акционеров 29.12.2006; приблизительно в 08 час. 40 мин. явился представитель ОДО «Аларм», а приблизительно в 09 час. или 09 час. 01 мин. явился Терещенко А.Ю., который для регистрации представил доверенность от Компании, однако указанная доверенность не предоставляла права участвовать в голосовании; на предложение о том, чтобы оставить копию доверенности, Терещенко А.Ю. ответил отказом и доверенность забрал; Терещенко А.Ю. несколько раз обращался с требованием о регистрации на основании указанной доверенности, в чем ему было отказано; кроме Терещенко А.Ю. от Компании никто на собрание не явился; доверенность, представленная Терещенко А.Ю. для участия в собрании, и доверенность, предъявленная в судебном заседании, очень похожи по содержанию; после ухода Терещенко А.Ю. с опозданием приблизительно на 15 мин. началось собрание, которое длилось незначительное время, т.к. проводилось с участием одного акционера.

Таким образом, факт отказа в регистрации для участия в общем собрании акционеров Общества 29.12.2006 представителя Компании Терещенко А.Ю. подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью, показаниями свидетеля и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о недопуске к участию в собрании другого представителя Компании, суду не представлены.

Оценивая действия ответчика, выразившиеся в отказе в регистрации Терещенко А.Ю. в качестве представителя Компании на общем собрании, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 57 Закона (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ) представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пунктом 4.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, предусмотрено, что в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие на основании доверенности на голосование или закона.

Учитывая, что в соответствии с вышеназванными нормами, полномочия акционера, участвующего в общем собрании, должны быть выражены в доверенности на голосование, а доверенность от 08.11.2006 на имя Терещенко А.Ю., предъявленная, по утверждению истца, при регистрации участников собрания (л.д. 42), не предусматривает право данного представителя голосовать принадлежащими Компании акциями Общества, суд полагает, что действия ответчика не могут расцениваться как нарушение норм действующего законодательства.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого решения недействительным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Дашковская С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1762/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 июля 2007

Поиск в тексте