АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2007 года Дело N А56-12991/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Грановой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Грановой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ПИТЕРАВТО"

ответчик Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановления при участии

от заявителя: Шуралева В.С. по дов. N 15-05/06 от 29.05.07г.,

от ответчика: Голубева А.А по дов. N 19-10/04590 от 07.03.07г., установил:

Общество c ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3534/7-14-179 от 14.03.2007, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, просил требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение сроков составления протокола, отсутствие вины Общества, отсутствие события административного правонарушения.

Представитель Инспекции просит в удовлетворении заявленных требований отказать на том основании, что процедура привлечения к ответственности Инспекцией соблюдена, вина Общества доказана.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 17.02.2007 в маршрутном такси, государственный регистрационный номер АН 666 78, принадлежащем Обществу, осуществляющем деятельность по перевозке пассажиров по маршруту К-234 от ул. Доблести до станции метро «Проспект Ветеранов», проведена проверка на предмет выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54 ФЗ).

Согласно составленным по результатам проверки акту от 17.02.2007 N 005925 и протоколу об административном правонарушении N 3534/7-14-179 от 02.03.2007 наличные денежные расчеты за перевозку двух пассажиров в размере 32 руб., осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (билетов).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление N 3534/7-14-179 от 14.03.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, где указал, что протокол от 02.03.2007 г. был вынесен в отсутствие представителя Общества с нарушением срока составления протокола, не доказана вина Общества и отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что контрольно-кассовая техника при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги в момент проверки не применялась, бланки строгой отчетности не выдавались.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. Водитель Капитонов А.А. в своих объяснениях от 17.02.2007 года пояснил, что им не был выдан билет пассажирам, поскольку он забыл это сделать.

Материалами дела установлено, что протокол 17.02.07 не составлялся ввиду отсутствия руководителя, законного представителя Общества. 17.02.2007 года было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 3536/7-14-181. Этим же актом Представители были вызваны 19.02.2007 года в МИФНС N 19 для составления протокола, куда они не явились. В дальнейшем Инспекция повторно вызвала представителя Общества для составления протокола. 02 марта 2007 года протокол был составлен и его копия вручена Генеральному директору Общества, о чем на протоколе имеется его подпись. О дате рассмотрения постановления Генеральный директор Заявителя был уведомлен, поскольку на протоколе имеется его подпись с датой 02.03.2007, где указано, что представитель Общества приглашается для рассмотрения дела об административном правонарушении 14.03.2007. Таким образом, позиция Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения административного дела не находит подтверждения в материалах дела.

Позиция Заявителя о составлении протокола N 3534/7-14-179 от 02.03.2007г. об административном правонарушении с нарушением срока составления также не содержит нарушений действующего законодательства, а само по себе нарушение срока составления протокола не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении. Материалами дела подтверждено соблюдение требований к оформлению протокола, предусмотренных п.2 ст. 28.2. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данным нарушением, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10). В данном случае никаких существенных последствий составление протокола по истечении 14 дней не повлекло.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 3534/7-14-179 от 14.03.2007г. вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению Законом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно части третьей статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПИТЕРАВТО» о признании недействительным и отмене Постановления Межрайонной ИМНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу N 3534/7-14-179 от 14.03.2007 г. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка