• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2007 года Дело N А56-7401/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО Фирма "Дионис" ответчик Межрайонная ИФНС России N5 по Ленинградской области о признании недействительным решения при участии

от заявителя - Лапенко В.Ю. доверенность от 18.01.07 N 01-а

от ответчика - Конецкая Е.Ю. доверенность от 28.03.07 N 03-05/29 установил:

Закрытое акционерное общество Фирма «Дионис» (далее - ЗАО Фирма «Дионис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ленинградской области от 24.01.2007 N 10-11/589 дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы акциза на подакцизные товары и обязании инспекцию возместить заявителю 87367,83 руб. убытков понесенных вследствие принятия неправомерного решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что 25.09.2006 ЗАО Фирма «Дионис» направила в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за август 2006 года, 12.10.2006 заявителем направлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за август 2006 года, 13.10.2006 (на магнитном носителе) обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за август 2006 года.

При этом налогоплательщик указал во второй уточненной налоговой декларации в строке 050 р.1 - сумма акциза, исчисленная к уменьшению - 3777029 руб., в строке 050 р.2 «операции, совершаемые с подакцизными товарами на территории РФ» - отражено количество 69365, 420 л. Безводного этилового спирта и сумма акциза по заявленной налоговой базе 11029102 руб., в строке 020 раздел 2 - «реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии - отражено количество 22568 л. Безводного этилового спирта, в строке 050 р.2 - «сумма акциза, подлежащая вычету в связи с возвратом подакцизных товаров» - отражена сумма акциза в размере 1660660 руб., в строке 060, р.2 - «сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров» - отражена сумма акциза в размере 13145471 руб., в строке 110 - «сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза» - 3777029 руб.(л.д.18-27).

Одновременно с первичной налоговой декларацией налогоплательщиком в инспекцию была представлена банковская гарантия обязательства на использование приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением от 08.09.2006 NГАР/06/595/02, выданная ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (л.д. 28).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных обществом деклараций налоговый орган вынес решение от 24.01.2007 N 10-11/589 дсп, которым отказал на основании п.1 ст.109 НК РФ в привлечении ЗАО Фирма «Дионис» к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения; отказал обществу в возмещении из бюджета акциза за август 2006 года на сумму превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза в размере 3588312 руб.; предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (л.д.11-17).

Налоговый орган мотивировал принятое решение тем, что банковская гарантия была представлена заявителем в инспекцию без обязательных, указанных в ней, приложений: копии генеральной (в т.ч. на право выдачи банковских гарантий) лицензии ЦБ РФ N3176 от 20.05.2003, копии доверенности от 03.11.2005, подтверждающей полномочия Боснака А.Б., свидетельства о включении в реестр банков-участников системы обязательного страхования вкладов от 21.03.2005. Срок действия банковской гарантии не предусматривает 3 -х месячный срок на проведение камеральной налоговой проверки декларации. В сумму предела ответственности банковской гарантии не включены пени, подлежащие уплате в случае непредставления ЗАО Фирма «Дионис» документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

Общество не согласилось с решением инспекции от 24.01.2007 N 10-11/589 дсп и обжаловало его в арбитражный суд.

Из мотивировочной части заявления следует, что обществом оспариваются пункты 2, 3.1 решение налогового органа которыми обществу отказано в возмещении из бюджета акциза за август 2006 года на сумму превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза в размере 3588312 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. После уточнения заявленных требований заявитель также просит обязать инспекцию возместить заявителю 87367,83 руб. убытков понесенных вследствие принятия неправомерного решения. Доводы о несогласии с решением инспекции в части отказа в привлечении ЗАО Фирма «Дионис» к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения обществом ни в заявлении, ни в судебном заседании не приведены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.

Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ, которая устанавливает, что освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 названного Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

На основании пункта 2 статьи 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Судом не принимается довод инспекции о непредоставлении обществом в налоговый орган приложений к банковской гарантии от 08.09.2006 NГАР/06/595/02, поскольку из материалов дела следует, что обществом 07.12.2006, т.е. в период проведения камеральной налоговой проверки, в инспекцию были представлены копия генеральной (в т.ч. на право выдачи банковских гарантий) лицензии ЦБ РФ N3176 от 20.05.2003, копия доверенности от 03.11.2005, подтверждающая полномочия Боснака А.Б., копия свидетельства о включении в реестр банков-участников системы обязательного страхования вкладов от 21.03.2005, что подтверждается письмом ЗАО Фирма «Дионис» от 07.12.2006 за N07/12-02 с отметкой налогового органа.

Не состоятельным также является довод налогового органа об истечении срока банковской гарантии 15.03.2007, т.е. на момент, когда могла быть окончена камеральная проверка декларации и соответствующего пакета документов при реализации обществом подакцизных товаров в августе 2006 года.

Налоговое законодательство не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара. Кроме того, банковская гарантия не является документом, подтверждающим обоснованность освобождения от уплаты акциза при отгрузке товара на экспорт, и отсутствует в установленном п.1 ст.198 НК РФ перечне документов, подтверждающих обоснованность освобождения от уплаты акциза при экспорте.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленная налогоплательщиком в инспекцию банковская гарантия от 08.09.2006 NГАР/06/595/02 предусматривала оплату Банком как суммы акцизов, так и пеней. Сумма акциза по товарам, отгруженным в августе 2006 года - 3588312 руб. Сумма пеней (с учетом ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент представления гарантии) 247593 руб. (3588312 руб. * 11,5% *1/300 *180 дн.). Банковская гарантия выдана на сумму 4240593 руб., т.е. полностью гарантировала оплату сумм акциза и пеней в случае непредстваления ЗАО Фирма «Дионис» документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции от 24.01.2007 N 10-11/589 дсп в части отказа обществу в возмещении из бюджета акциза за август 2006 года на сумму превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза в размере 3588312 руб. и предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет является неправомерным, противоречащим требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования налогоплательщика об обязании инспекцию возместить Обществу 87367,83 руб. убытков (сумму уплаченного ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» комиссионного вознаграждения по банковской гарантии от 08.09.2006 NГАР/06/595/02) понесенных вследствие принятия неправомерного решения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные обществом убытки в виде расходов по уплате комиссионного вознаграждения по банковской гарантии от 08.09.2006 NГАР/06/595/02 не являются расходами на восстановление нарушенного права, поскольку по своей правовой природе являются расходами, направленными для ведения обычной хозяйственной деятельности и не связаны с решением инспекции от 24.01.2007 N 10-11/589 дсп. Иного заявителем в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами права, не доказано.

В соответствии с положениями ст.110 НК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 35, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительными пункты 2, 3.1 решения МИ ФНС России N5 по Ленинградской области от 24.01.2007 N 10-11/589 дсп.

В остальной части в удовлетворении требований ЗАО Фирма «Дионис» отказать.

Взыскать с МИ ФНС Росси N 5 по Ленинградской области в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Возвратить ЗАО Фирма «Дионис» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 06.03.07 N 134.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Мирошниченко В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7401/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 июля 2007

Поиск в тексте