• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2007 года Дело N А56-5725/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук

ответчик Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя - Туско Р.Т. доверенность от 02.02.07 N 12503/VIII461-35

от ответчика - Вертилецкая Н.И. доверенность от 09.01.07 N 20-0/00029 установил:

Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук ( далее - институт, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением ( с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.11.2006 N6140283 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 46021 руб., налога на добавленную стоимость в размере 36464 руб., соответствующего размера пеней и штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, уплаты и перечисления институтом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 10.11.2006 N 6140283 (л.д.65-83). Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 27.11.2006 N6140283, которым доначислила заявителю 139123 руб. (л.д. 7-10).

В обоснование принятого решения в оспариваемой части налоговая инспекция указала на то, что институтом занижена налоговая база по налогу на прибыль и НДС от сдачи имущества в аренду Фонду 300-летия Ботанического сада.

Институт посчитал незаконным решение налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом установлено, что Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук на основании договора от 01.07.2003 N157 представил в безвозмездное пользование Фонду 300-летия Ботанического сада Ботанического института им. В.Л. Комарова Российской академии наук (далее - фонд) в срок до 29.06.2004 нежилое помещение общей площадью 230 кв.м., расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. проф. Попова, д.2 (л.д. 13-16,57).

В соответствии с Уставом учредителем фонда является Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук (л.д.24-32)

По мнению инспекции, институт фактически при сдачи в аренду федерального имущества фонду, с которым он находится в отношениях взаимозависимости, доходы в виде арендной платы должен был учитывать в налоговой базе для исчисления налога на прибыль и НДС, таким образом налог на прибыль в размере 46021 руб. и НДС в размере 36464 руб. доначислены правомерно, с применением ст.40 НК РФ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, при этом внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при передачи имущества в безвозмездное пользование организация-ссудодатель не получает доходов, которые можно было бы оценить, а следовательно, в таком случае отсутствует объект обложения налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах заключение договоров безвозмездного пользования имуществом с последующим его возвратом ссудодателю не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления налога на прибыль организаций.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, которые опровергают достоверность сведений, содержащихся в договоре от 01.07.2003 N157, а также получения институтом доходов в виде арендной платы.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали законные основания для переквалификации деятельности института.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, безвозмездная передача имущества в пользование подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

При этом, согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги. При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Следовательно, как для определения оснований для проверки цен, примененных налогоплательщиком, так и для доначисления суммы налога подлежат использованию рыночные цены на идентичные (однородные) товары.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Согласно пункту 7 той же статьи однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Однако налоговым органом не соблюден порядок исчисления налоговой базы с учетом положений ст.40 НК РФ, поскольку размер арендной платы инспекцией рассчитан на основании письма Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2006 за N4755-27 из которого следует, что в управлении отсутствуют отчеты о рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. проф. Попова, д.2 необходимые, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N156 для расчета арендной платы. Кроме того, также в виду отсутствия документов технического и кадастрового учета на объект, переданный в аренду, управлением представлены ориентировочные ставки арендной платы (л.д.107,108).

Таким образом, плата, исчисленная на основании данного письма, не является рыночной оценкой стоимости услуг по представлению помещения в пользование.

При таких обстоятельствах, инспекцией не доказан размер суммы налога на прибыль и НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

Согласно статье 75 НК РФ в связи с несвоевременной уплатой налога на сумму недоимки подлежат начислению пени.

Таким образом, пени и штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ подлежат начислению в зависимости от суммы недоимки.

Поскольку налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль и НДС, то начисление пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является необоснованным.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать на недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных институтом документов, не представила доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на незаконное уклонения от налогообложения. Договор от 01.07.2003 N157 в установленном порядке не признан недействительным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение МИ ФНС России N25 по Санкт-Петербургу от 27.11.2006 N6140283 в части доначисления:

- налога на прибыль за сдачу заявителем в безвозмездное пользование нежилого помещения по договору от 01.07.03 N 157 в сумме 46021 руб.;

- штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 880 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 671 руб.;

- налога на добавленную стоимость за сдачу заявителем в безвозмездное пользование нежилого помещения по договору от 01.07.03 N 157 в сумме 36464 руб.;

- штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 179 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 123 руб.

Взыскать с МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Мирошниченко В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5725/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 03 июля 2007

Поиск в тексте