• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А56-10965/2007

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Заместитель прокурора города в защиту государственных и общественных интересов

ответчики: N 1 - ОАО "Петербургская сбытовая компания", N 2 - ГОУ средняя общеобразовательная школа N 146 Калининского района Санкт-Петербурга о признании договора недействительным при участии

от истца - помощника прокурора Раздобреевой Н.Г. по удостоверению N 137412 и помощника прокурора Котовой Е.А. по удостоверению N 148478

от ответчиков - N 1 - представители Егорова В.В. по доверенности от 29.12.06г N 201-051, Ивановой К.И. по доверенности от 29.12.06г N 243-053, N 2 - представителя Семеновой Н.А. по доверенности от 3.07.07г установил:

Заместитель прокурора города (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - Общество), к государственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 146 Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) с иском о признании недействительным пункта 4.9 договора электроснабжения N 31377 от 30.11.06г, заключенного между Обществом и Учреждением в части установления платы в кратном размере к тарифу за всю электроэнергию и мощность, израсходованную сверх величин, предусмотренных договором, признании недействительным пункта 6.11. этого же договора электроснабжения в части установления неустойки в кратном размере тарифа за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.06г к договору в части установления новой редакции пунктов 4.9. и 6.1. договора.

В обоснование своих требований истец заявил, что действующим федеральным законодательством сторонам договора энергоснабжения не предоставлено право своим соглашением определять размер платы за электрическую энергию, потребленную абонентом сверх количества, указанного договором, а энергоснабжающей организации не предоставлено право взимать такую плату с абонента; указанная в договоре мера ответственности в виде неустойки противоречит действующему гражданскому законодательству. Оспариваемые пункты договора электроснабжения и дополнительное соглашение к нему противоречат императивным нормам действующего законодательства, в следствие чего являются ничтожными согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик - ОАО «Петербургская сбытовая компания» просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что оспариваемыми пунктами установлена неустойка за нарушение условия договора и что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Оспариваемые положения договора не противоречат действующему законодательству, основания для признания их ничтожными, по мнению ответчика, отсутствуют.

Ответчик - Учреждение иск поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

30.11.06г между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) был заключен договор электроснабжения N 31377, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети ОАО «Петербургская сбытовая компания», а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Пунктами 4.9, 6.11 договора установлено, что при превышении (нарушении) абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимается плата в четырехкратном размере к тарифу либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Дополнительным соглашением к договору от 30.11.06г, заключенным между теми же сторонами, пункт 4.9 изложен в новой редакции, согласно которой плата за перерасход электроэнергии и мощности снижена с четырехкратного до двукратного размера, пункт 6.11 договора исключен.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что абонент за самовольные без разрешения энергоснабжающей организации присоединения к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за превышение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий, оплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Заключенным между ответчиками дополнительным соглашением к договору от 30.11.06г установленный пунктом 6.1 размер неустойки снижен с четырехкратного до двукратного.

Полагая, что содержащиеся в пунктах 4.9, 6.1 договора условия об установлении повышенной платы за превышение абонентом установленных договором режима потребления энергии и мощности, а также о применении в отношении абонента штрафных санкций в двукратном размере от установленного тарифа являются ничтожными согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному Закону РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», пункту 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Взимание повышенной платы при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности названным нормативным актом не предусмотрено.

Таким образом, Постановлением N 109, принятым в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочий и действующим на момент заключения сторонами договора и рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором, что является основанием отклонения довода ответчика о том, что препятствия для самостоятельного согласования размера платы за сверхдоговорное потребление электроэнергии сторонами договора энергоснабжения отсутствуют.

Из анализа договора следует, что установленная пунктом 4.9 договора плата за электроэнергию в двукратном размере является платой за количество электроэнергии, потребленной сверх установленных договором величин энергии и мощности. Взимание платы за электроэнергию в повышенном размере влечет изменение регулируемой цены, что противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика ОАО «Петербургская сбытовая компания» на то, что условие пункта 4.9 договора является договорной неустойкой и не влияет на цену потребленной электрической энергии, несостоятельна, так как противоречит содержанию договора: пункт 4.9 договора включен в раздел IV «Порядок расчетов».

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что пункт 4.9 договора ( в том числе и в редакции дополнительного соглашения) противоречит требованиям Федерального закона от 14.04.95 N41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Исковые требования в части признания недействительным пункта 6.1 договора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа условий договора, следует, что в пункте 6.1 договора перечисляются возможные внедоговорные и противоправные способы одностороннего изъятия абонентами электроэнергии и (или) мощности без согласования (в том числе путем хищения) с гарантирующим поставщиком и по существу сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в виде договорной неустойки.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу при заключении договора. В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения положение о неустойке за нарушение абонентом условий указанного договора.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительными п.4.9 договора электроснабжения N 31377 от 30.11.06г, заключенного между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и государственным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 146 Калининского района Санкт-Петербурга, и дополнительное соглашение от 30.11.06г к нему в части новой редакции пункта 4.9. договора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10965/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 июля 2007

Поиск в тексте