• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А56-51937/2006

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007г. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПМК-94" ответчик ООО "Стройреконструкция" о взыскании 8.444.682 руб. при участии от истца: представитель Рудь Н.И. доверенность от 01.09.06г. от ответчика: представитель Зайковская Т.Е. доверенность N 3 от 21.12.06г.

установил: Истец - ООО "ПМК-94" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ООО "Стройреконструкция" 7.607.822 руб. задолженности по договорам подряда.

Договору N 8 от 26.08.2004 года - на сумму 900.000 рублей.

Договору N 16 от 04.10.2004 года на сумму 500.000 рублей.

Договору N 17 от 10.10.2004 года на сумму 100.000 рублей.

Договору N 18 от 20.12.2004 года на сумму 1.600.000 рублей.

Договору N 1 от 01.03.2005 года на сумму 600.000 рублей.

Договору N 21 от 15 марта 2005 года на сумму 1.300.000 рублей.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 7.495.551 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (первоначально заявленные исковые требования уменьшены на стоимость полученных от ответчика материалов - 985.131 руб.)

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В период с августа 2004 года по март 2005 года между Истцом и Ответчиком были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта «Корректировка проекта водопроводных сетей по существующим улицам в пос. Песочный» (Строительство водопроводных сетей по существующим улицам в пос.Песочный). Строительство объекта было разделено на несколько договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком:

Договор N 8 от 26.08.2004 года на сумму 2.338.295 рублей.

Договор N 16 от 04.10.2004 года на сумму 1.054.482 рублей.

Договор N 17 от 10.10.2004 года на сумму 525.525 рублей.

Договор N 18 от 20.12.2004 года на сумму 2.300.661 рублей.

Договор N 1 от 01.03.2005 года на сумму 2.556.912 рублей.

Договор N 21 от 15 марта 2005 года на сумму 3.831.947 рублей.

Работы, согласно заключенных договоров, истцом были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует, в том числе и Акт государственной приемочной комиссии от 09.09.2005 года.

С учетом авансовых платежей (п.2.2. договоров) Ответчиком были произведены выплаты по договорам, но не в полном объеме.

Задолженность составляет:

Договору N 8 от 26.08.2004 года - на сумму 900000 рублей.

Договор N 16 от 04.10.2004 года на сумму 500000 рублей.

Договор N 17 от 10.10.2004 года на сумму 100000 рублей.

Договор N 18 от 20.12.2004 года на сумму 1600000 рублей.

Договор N 1 от 01.03.2005 года на сумму 600000 рублей.

Договор N 21 от 15 марта 2005 года на сумму 1300000 рублей.

Всего оплата произведена на сумму 5.000.000 рублей.

Общая сумма задолженности составляет 7.495.551 руб.

На основании п. 2.4 заключенных договоров Ответчик обязался оплачивать выполненные работы в срок до 5 дней после их выполнения.

Ответчик в обоснование возражений, сослался на ст. 423 ГК РФ, а также пояснил, что отсутствие согласованной сторонами технической документации и сметы, определяющей цену договора, позволяет сделать вывод о несогласовании существенного условия договора строительного подряда - предмета договора. В соответствии с п.3 ст. 709 ГК РФ в случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При заключении же договоров подряда между сторонами, смета между Заказчиком и Подрядчиком не была согласована, а исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ, не сдана Заказчику.

Арбитражный суд не может признать возражения ответчика обоснованными по праву.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с заключенными договорами подряда N 8 от 26.08.2004, N16 от 04.10.2004, N17 от 10.10.2004, N18 от 20.12.2004, N1 от 01.03.2005, N 21 от 15.03.2005 стороны в пункте 2.1 всех договоров предусмотрели, что цена работ по договорам определяется закрытой договорной ценой и составляет определенную в каждом договоре сумму. Формулировка «закрытая договорная цена», исходя из буквального толкования значения данных слов (ст. 431 ГК РФ) предусматривает, что стороны договорились об определенной сумме за производство работ по договору («договорная») и данная цена изменению не подлежит («закрытая»).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Все работы Истцом были выполненные без замечаний, разногласий по качеству, и объекты приняты государственной комиссией и подлежат оплате в полном объеме, согласно цен, предусмотренных в договорах.

Ссылка ответчика на то, что предметом договора строительного подряда является результат деятельности подрядчика, а так же то, что несогласование или отсутствие технической документации является фактом несогласование предмета договора не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ предметом договора строительного подряда является то, что подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить обусловленную договором цену. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием считать предмет договора несогласованным.

Ответчик не отрицает, что работы по договорам Истцом были выполнены, а оспаривает только объем выполненных работ.

Заказчиком на выполнение работ являлся Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (Государственный заказчик) заключивший государственный контракт N 5/Т от 01 июля 2004 года на выполнение данных работ с ООО «Стройреконструкция» (Подрядчик) на сумму 16.680.394 рубля. Пунктом 4.2.13. контракта предусмотрено право подрядчика на привлечение субподрядной организации на производство работ по контракту с информированием об этом Государственного заказчика.

Государственный заказчик был удовлетворен объемом и качеством выполненных работ, все работы были им приняты и оплачены Ответчику в сумме, определенной государственным контрактом.

Кроме того, стороны определили в каждом договоре определенную договорную фиксированную цену. Гражданское законодательство допускает, что если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик, в соответствии со ст. 711 ГК РФ имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором.

По мнению арбитражного суда, истец доказал исковые требования по праву и по размеру.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-94» 7.495.551 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» в доход федерального бюджета 48.977 руб. 75 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Орлова Е.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51937/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июля 2007

Поиск в тексте