АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 года Дело N А56-5910/2007

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Торговый дом "Чапаевский завод металлоизделий"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения, требований при участии

от заявителя - Посадова В.Г., доверенность от 14.08.06г.

от ответчика - Липового Д.А., доверенность от 04.09.06г.

от заинтересованного лица - Гришаковой А.И., доверенность от 27.06.07г. установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 06.07.06г. N 2474 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 442653 руб. 00 коп., а также о признании недействительными требований Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу N 187307 об уплате налога по состоянию на 06.07.06г. и N 2079 об уплате налоговой санкции от 06.07.06г.

Поскольку заявитель в соответствии с определением суда от 31.05.07г. представил в судебное заседание копию свидетельства о постановке на учет, из которой усматривается, что заявитель с 15.05.07г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, то суд определением от 07.06.07г. привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу и повторно обязал заявителя письменно уточнить свои требования, указав оспаривает ли он решение в полном объеме или только в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 442653 руб. 00 коп., и заблаговременно направить свои уточненные требования в адрес ответчика и Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 05.07.07г. заявитель уточнил свои требования и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 06.07.06г. N 2474 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме, а также признать недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу N 187307 об уплате налога по состоянию на 06.07.06г. и N 2079 об уплате налоговой санкции от 06.07.06г.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что после получения от заявителя декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в рамках мероприятий налогового контроля в адрес заявителя было направлено требование N 187307 от 06.07.06г. о предоставлении документов для проведения мероприятий налогового контроля, но поскольку на момент вынесения спорного решения заявитель не представил никаких документов, подтверждающих заявленные в декларации суммы налога, а также документов, подтверждающих принятие ввезенных товаров на учет, то у налогового органа не было оснований признать заявленный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года вычет в размере 3629686 руб. 00 коп.

Заявитель представил в судебное заседание все первичные документы, подтверждающие налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

По результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года ответчиком было вынесено решение N 2474 от 06.07.06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 442653 руб. 00 коп., заявителю было предложено уплатить сумму штрафа, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 2219581 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68167 руб. 58 коп.

На основании решения N 2474 от 06.07.06 ответчик направил заявителю требование N 187307 об уплате налога по состоянию на 06.07.06 и требование N 2079 об уплате налоговой санкции от 06.07.06.

Единственным основанием для вынесения ответчиком оспариваемого решения N 2474 от 06.07.06 явилось то обстоятельство, что заявитель, по мнению налогового органа, в нарушение статьи 172 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил первичными документами налоговый вычет за март 2006 года в сумме 2219581 руб. 00 коп., в то время как требования о предоставлении копий первичных документов были заблаговременно направлены по юридическому адресу заявителя.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств установлено, что 20.01.04 (л.д. 21) заявитель официально уведомил ответчика о своем новом почтовом адресе: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, офис 409, что подтверждается подписью и штампом ответчика.

Таким образом, налоговый орган с 20.01.04 был надлежащим образом извещен о почтовом адресе заявителя, однако требования о предоставлении копий первичных документов от 05.04.06 N 16-04/7134 и от 26.05.06 N 16-04/14493 направил по юридическому адресу заявителя - Лиговский пр., д. 218, литер А.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что налоговый орган в полной мере и надлежащим образом исполнил свои обязанности по проведению мероприятий налогового контроля, которые предусмотрены статьей 31, 88 и пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, именно ненадлежащее исполнение налоговым органом вышеуказанных требований закона явилось причиной необоснованного отказа заявителю в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

Заявитель представил в судебное заседание все документы, подтверждающие его право на применение указанного в декларации за март 2006 года вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено отличие в представлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов: - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на территории Российской Федерации, необходимо представление счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость и принятие на учет товаров (работ, услуг); - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо лишь подтвердить уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенному органу, а также принятие на учет импортированного товара.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товар на учет, а правовое значение такого возмещения - заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Таким образом, оценив доводы налогового органа относительно непредставления заявителем документов для обоснования налогового вычета и доводы заявителя о правомерности заявленного им налогового вычета, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о необоснованности и неправомерности оспариваемого решения и направленных на основании оспариваемого решения требований об уплате налога и об уплате налоговой санкции.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 06.07.06г. N 2474 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу N 187307 об уплате налога по состоянию на 06.07.06г. и N 2079 об уплате налоговой санкции от 06.07.06г.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чапаевский завод металлоизделий" справку о возврате из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка