АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2007 года Дело N А56-50056/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «КАЙРОС» заинтересованное лицо ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительными решений налогового органа при участии

от заявителя - Мищенко Е.Ю., доверенность от 15.09.2006 N 03-10

от заинтересованного лица - Шумеев С.К., доверенность от 10.01.2007 N 07-06/174,

Бабынин Д.Ю., доверенность от 25.12.2006 N07-06/1987 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее - ООО «Кайрос») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив свои требования, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.08.2006 N 02-09/4029 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и решения Инспекции от 24.08.2006 N 02-09/4030 о взыскании с заявителя налоговой санкции.

В судебном заседании представитель ООО «Кайрос» поддержал заявленные требования, считая оспариваемые решения не соответствующими требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на следующее. В июле, августе, сентябре, октябре 2005 года в соответствии с книгой покупок за указанные налоговые периоды поставщиком ООО «Кайрос» являлось ЗАО «НПК «Сервис» ..., в то время как проверкой установлено, что в базе данных под указанным ИНН числится другое предприятие, из чего ответчик делает вывод, что указанный факт свидетельствует о фиктивности сделки, и, соответственно, о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанным поставщиком.

Ответчик также ссылается на то, что в ноябре 2005 года в соответствии с книгой покупок поставщиком ООО «Кайрос» являлось ООО «Эко-Крон», расчеты с которым заявитель производил путем взаимозачетов: ООО «Эко-Крон» направило письмо ООО «Кайрос» с просьбой перечислить оплату ООО «Идель»; ООО «Кайрос», в свою очередь, направило письма ООО «ТД «ЭлПМаш» с просьбой перечислить оплату ООО «Идель», а также ООО «ЕврокараПлюс».

Налоговый орган указывает, что ООО «ТД «ЭлПМаш» перечислил ООО «Идель» денежные средства в размере 124069,85 руб. на расчетный счет в КБ «Платина», а также ООО «ЕврокараПлюс» на расчетный счет в ОАО «УралСИБ» г.Уфа., однако на запрос в банк получен ответ, что ООО «Идель» открытых счетов в банке не имеет, а по запросу в ИФНС РФ по Кировскому району г.Уфы получен ответ, что ООО «ЕврокараПлюс» совместная деятельность с ООО «Кайрос» не велась, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о фиктивности сделки и неправомерном применении налоговых вычетов. По эпизоду, касающемуся применения налоговых вычетов за декабрь 2005 года по договорам ООО «Кайрос» с его поставщиком ООО «СтройОптТорг» ответчик ссылается на то обстоятельство, что в счет оплаты поставщику были переданы простые векселя, эмитированные КБ «Платина». На запрос в банк налоговым органом получен ответ, что представленные в запросе векселя банком не выпускались. Из вышеизложенного ответчик делает вывод о фиктивности сделки, в том числе реального происхождения оплаты товаров и об отсутствии права на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 207 891 руб.

Применение налоговых вычетов за январь, февраль, март 2006 года Инспекция также считает неправомерным.

В частности, по мнению Инспекции, ООО «Кайрос» и его поставщик ООО «Эко-Крон» являются взаимозависимыми лицами, из чего следует неправомерность применения налоговых вычетов за январь 2006 года по товарам, приобретенным у указанного поставщика.

В феврале 2006 года поставщиком заявителя являлось ООО «ЕврокараПлюс». Налоговый орган считает применение налоговых вычетов в этом периоде неправомерным, ссылаясь на ответ на запрос об отсутствии совместной деятельности ООО «Кайрос» и ООО «ЕврокараПлюс», а также на несоответствие печатей и подписей директора указанного поставщика в счетах-фактурах, представленных для проверки, и документах, и документах, представленных по запросу инспекцией по Кировскому району г.Уфы.

В марте 2006 года поставщиком являлось ООО «КиришиСтройТорг». Указывая на неправомерность применения налоговых вычетов за указанный период, налоговый орган ссылается на то, что поставщик по юридическому адресу не располагается, не отражает на балансе имущество, то есть не имеет складских помещений, а процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя.

Заявленные требования о признании недействительными решений Инспекции о привлечении налогоплательщика - ООО «Кайрос» к налоговой ответственности и взыскании налоговой санкции рассмотрены судом по существу.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с этим в пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений (в том числе наименование, адрес и ИНН продавца и грузоотправителя), а согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером выставившей его организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на вычеты по НДС налогоплательщик должен представить доказательства несения им затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, а также принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N329-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В данном случае, в результате мероприятий налогового контроля заинтересованное лицо не выявило обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и поставщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Заявление в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду правомерности включения в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров у ЗАО «НПК «Сервис» и привлечения к ответственности за июль, август, сентябрь, октябрь 2005 года суд считает подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что налоговым законодательством не вменяется в обязанность налогоплательщику проверять достоверность сведений, указанных поставщиком продукции в счете-фактуре, поэтому неверное указание ИНН, в отсутствие других доказательств у налогового органа, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика и фиктивность сделки, не может служить основанием для выводов о неправомерном предъявлении к вычету НДС.

Материалами дела установлено, что все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «НПК «Сервис», заявителем соблюдены.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за неверное указание в счетах-фактурах ИНН, отсутствие их по юридическим адресам и неуплату ими в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

Поэтому оснований для отказа в применении вычетов у Инспекции не имелось.

По эпизоду, касающегося применения налоговых вычетов в ноябре 2005 года, судом установлено, что поставщиком заявителя в указанный период являлось ООО «Эко-Крон». Как следует из материалов дела, оплата по счету-фактуре N7 от 29.11.2005 проведена путем взаимозачетов: ООО «Эко-Крон» направило письмо ООО «Кайрос» с просьбой перечислить оплату ООО «Идель»; ООО «Кайрос», в свою очередь, направило письма ООО «ТД «ЭлПМаш» с просьбой перечислить оплату ООО «Идель», а также ООО «ЕврокараПлюс».

Из обжалуемого решения следует, что на основании сведений, полученных в ходе встречной проверки, налоговый орган сделал вывод о фиктивности сделок, установив, что ООО «Идель» открытых счетов в КБ «Платина» не имеет, ООО «ЕврокараПлюс» документов о совместной деятельности с Заявителем не представило, а провести проверку ООО «ТД «ЭлПМаш» не представилось возможным в связи с тем, что данный налогоплательщик не представил нужных документов.

Суд не может согласиться с таким выводом. Оплата по договору поставки путем взаимозачетов не противоречит действующему законодательству. Непредставление контрагентом по сделке документов для проверки и отсутствие расчетного счета ООО «Идель» в КБ «Платина» не может служить доказательством фиктивности сделки и не влияет на право налогоплательщика уменьшить исчисленную сумму налога на установленные законом налоговые вычеты.

Доводы налогового органа об отсутствии отношений между ООО «Кайрос» и ООО «ЕврокараПлюс» также не могут быть приняты, так как данный факт не может служить доказательством фиктивности сделки между заявителем и поставщиком.

Учитывая, что других доводов в обоснование своего вывода налоговый орган не привел, фактических обстоятельств совершения сделок не исследовал, в этой части заявление подлежит удовлетворению.

По эпизоду, связанного с применением налоговых вычетов за декабрь 2005 года, судом установлено, что поставщиком ООО «Кайрос» являлось ООО «СтройОптТорг». Согласно представленным документам оплата по счетам-фактурам N4 от 09.12.2005 и N5 от 20.12.2005 была произведена путем передачи простых векселей, эмитированных КБ «Платина». Передача происходила по актам приема-передачи.

Налоговым органом в рамках проверки был направлен запрос в КБ «Платина», на который был получен ответ, что представленные в запросе векселя банком не выпускались.

Заявитель указывает, что сведения, предоставленные банком, не могут являться доказательством вины ответчика. Однако каких-либо пояснений по данному вопросу не представил. В своих возражениях заявитель отметил, что подтвердить действительность векселей не представляется возможным. Копии векселей также не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что акты приема-передачи векселей от 28.12.2005 носят фиктивный характер, так как в действительности передача векселей не могла быть осуществлена ввиду того, что такие векселя не выпускались.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Судом установлено, что заявителем в оплату товара не передавались ценные бумаги третьего лица, а следовательно, заявитель не понес фактических расходов по уплате налога поставщику.

При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части следует признать необоснованными.

Вывод налогового органа относительно неправомерности применения налоговых вычетов за январь 2006 года суд считает необоснованным. Указание налогового органа на взаимозависимость поставщика и покупателя не основано на нормах материального права. В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст.20 этой же статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако суд в данном случае не усматривает наличия взаимозависимости между ООО «Кайрос» и ООО «Эко-Крон».

Кроме того, само по себе наличие взаимозависимости не может повлечь такие последствия, как отказ в применении налоговых вычетов. Из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления. Налоговый орган на иные обстоятельства не ссылается. Следовательно, заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов за февраль 2006 года сделан на основании ответа инспекции по Кировскому району г. Уфы о том, что ООО «ЕврокараПлюс» совместную деятельность с ООО «Кайрос» не вело. Налоговый орган делает вывод о фиктивности сделки, в том числе реального происхождения счета-фактуры и указывает на фальсификацию представленных документов по причине несоответствия печатей и подписей директора ООО «ЕврокараПлюс».

Оценив все эти доводы в совокупности, суд считает, что налогоплательщиком правомерно, в порядке, установленном ст. 172 НК РФ уменьшена сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Принятие налоговым органом решения о неправомерности применения налоговых вычетов на основании ответа об отсутствии совместной деятельности не основано на нормах налогового законодательства.

Кроме того, довод налогового органа о фальсификации документов не подкреплен соответствующими доказательствами. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Несоответствие подписей может быть подтверждено только заключением эксперта. Налоговый орган своим правом по привлечению эксперта не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя в этой части следует признать обоснованным.

По эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов заявителем за март 2006 года, поставщиком являлось ООО «КиришиСтройТорг». Налоговый орган посчитал установленным, что указанный поставщик товаров не располагается по юридическому и заявленному фактическому адресу, не имеет складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности. При этом вывод об отсутствии складских помещений сделан на том основании, что поставщик не представляет декларации по налогу на имущество и не уплачивает налог на имущество организаций. Суд не принимает такой довод, поскольку отсутствие в собственности общества складских помещений не лишает его права арендовать такие помещения. Этот вопрос налоговым органом не был исследован. Суд также считает, что отсутствие поставщика по адресу не влечет лишения налогоплательщика предоставленного ему законом права на налоговые вычеты. Довод налогового органа об отсутствии физического движения товара со склада поставщика до склада покупателя не подкреплен соответствующими доказательствами.

Требования заявителя в этой части суд считает подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение N 02-09/4030 о взыскании с ООО «Кайрос» налоговой санкции также следует признать необоснованным в части взыскания налоговой санкции за июль, август, сентябрь 2005 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 24.08.2006 N 02-09/4029 в части доначисления НДС за июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 года, за январь, февраль, март 2006 года и в части взыскания соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения ООО «Кайрос» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным эпизодам.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 24.08.2006 N02-09/4030 в части взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за июль, август, сентябрь 2005 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка