• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2007 года Дело N А56-13537/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО «ВЕСТ-СЕРВИС»,

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - Алексеевой И.И. (доверенность от 25.01.2007 N 08);

от заинтересованного лица - Пташка С.В. (доверенность от 27.02.2007 N 16/04614); установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.04.2007 N 361 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.03.2007 N 452 Инспекцией 16.03.2007 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу вагонном автобусе, следующем по коммерческому маршруту N 16 в г. Санкт-Петербурге от пл. Александра Невского до ул. Шелгунова.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с клиентом при оказании услуг по перевозке без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности, о чем составлен акт от 16.03.2007 N 40584.

Определением Инспекции от 16.03.2007 N 30 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Должностным лицом Инспекции 30.03.2007 в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 40584, в котором отражен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности.

Постановлением Инспекции от 10.04.2007 N 361 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника. Осуществление таких расчетов без применения контрольно-кассовой техники допускается при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В пункте 3 названной нормы также указано, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего места нахождения организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при продаже билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Перечень таких предприятий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. Согласно пункту 1 указанного перечня к ним не относятся организации, оказывающие услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси. Таким образом, водитель маршрутного такси при расчете за оказанные услуги перевозки обязан выдать кассовый чек либо бланк строгой отчетности.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Инспекцией в ходе проверки выявлен факт неприменения водителем контрольно-кассовой машины при расчете за услуги по перевозки в маршрутном такси. Документ строгой отчетности также выдан не был. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 16.03.2007 N 40584, протоколом об административном правонарушении от 30.03.2007 N 40584 и объяснением водителя Туробова О.А. от 16.03.2007 (л.д.33).

Доводы Общества о том, что водитель оторвал и положил билеты, чтобы пассажиры взяли их сами, опровергаются указанными объяснениями водителя, согласно которым билеты выданы не были.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны сам факт совершения указанного правонарушения и вина правонарушителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение водителем требований Закона о ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей своим сотрудником. С учетом изложенного доводы Общества о недоказанности вины заявителя являются необоснованными.

Вместе с тем, оспаривая постановление от 10.04.2007 N 361, Общество ссылается на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2007 N 40584 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

При этом согласно представленным Инспекцией копиям почтовых уведомлений (л.д. 43) извещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении получено Обществом 30.03.2007, то есть в день составления протокола.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» пояснил, что о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении заинтересованному лицу стало известно только 30.03.2007 из поступивших по почте извещения и определения Инспекции от 16.03.2007. Акт проверки, один экземпляр которого был вручен водителю, руководителю Общества не был передан.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие в материалах дела сведений о точном времени получения 30.03.2007 Обществом данного извещения и неявку его законного представителя для составления протокола, суд считает, что Инспекцией не доказан факт надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, согласно имеющимся на указанных уведомлениях штампам органа связи по состоянию на 30.03.2007 Инспекция не располагала названными документами на момент составления протокола, что также не соответствует приведенным требованиям КоАП РФ.

Общество также указывает на неизвещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения Инспекцией дела об административном правонарушении.

Из копий почтовых уведомлений (л.д. 44) усматривается, что протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела получен Обществом 13.04.2007, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 10.04.2007 N 361.

Таким образом, Общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что противоречит положениям статьи 29.7 КоАП РФ и приведенным выше требованиям части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Оценив в совокупности допущенные Инспекцией нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения названных действий, суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, так как не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также не имело возможности воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу от 10.04.2007 N 361 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

     Судья
Александрова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13537/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 июля 2007

Поиск в тексте