АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А56-48152/2006

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007года . Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 года.

Арбитражный судья города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трегубова А.И., при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" ответчик ООО "Строительное управление N 299"

третье лицо ЗАО "СМУ-2" о взыскании 1028975руб. при участии

от истца - Голубкова П.А. доверенность от 26.09.06

от ответчика - Нохриной М.Л. доверенность от 23.01.07

от 3 лица - не явился, ув. 84292 установил:

Истец ЗАО "Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург" просит суд взыскать с ответчика ООО "Строительное управление N 299" неосновательное обогащение в размере 900000руб. от суммы перечисленного аванса во исполнение условий договора подряда , который сторонами заключен не был , и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 128975руб. по состоянию на дату составления иска / 13.11.06 г. /. Ответчик иск не признает, указывая в отзыве , что согласия должника по договору N 38 на перечисление истцом 900000 руб. не было получено, правовые основания предъявления к нему требований о взыскании неосновательного обогащения , отсутствуют. Судом установлено: Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор подряда N70/05/КД от 18.05.2005г. / л.д.12 / , который обе стороны считают незаключенным в связи с неопределенностью предмета договора . Факт перечисления истцом спорной суммы в ЗАО «СПБВЕРГАЗ» подтвержден платежным поручением N 896 от 22.07.2005 г. / л.д.16 / . Истец ссылается на письмо N 202 от 21.07.2005 / л.д. 17 / , однако, в платежном поручении нет ссылки на данное письмо.

В платежном поручении есть ссылка на договор N 38 от 09.09.03 , заключенный ответчиком с ЗАО "Балтийская Строительная Компания -2 " и договор , который стороны считают незаключенным . Иск заявлен в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение .

Согласно данной статье требование может быть заявлено к лицу, которое приобрело имущество , то есть к тому, кому непосредственно перечислены спорные денежные средства, в данном случае ЗАО»СПБВЕРГАЗ», а не ООО»СУ-299» . При таких обстоятельствах исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику .

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка