• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А56-1544/2005

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Фуркало О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шинкарёвой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ГУ "ЖА Кронштадтского административного района" ответчики: 1) Войсковая часть N 49357, 2)Министерство обороны РФ, 3) ЛенВМБ 4) в/ч 37357, 5)ФГУ "Управление Балтийского флота"

третье лицо: Военно-полевой банк о взыскании 78 154,54 руб. при участии

от истца: представитель Рассадин Б.Г. по дов. N07/2-671 от 29.05.2007 от ответчика: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) представитель Киров В.В. по дов. N16/1077 от 08.12.2006

4) представитель Горлачев Е.И. по дов. N971 от 27.06.2007

5) представитель Киров В.В. по дов. от 26.06.2006 от третьего лица: не явился (извещен) установил:

ГУ «ЖА Кронштадсткого административного района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части N49357 о взыскании 78 154,54 руб. суммы материального ущерба и 2 944,63 расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 суд с согласи истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Министерство обороны РФ и ЛенВМБ.

От в/ч 37535 в суд поступило письмо, которым часть сообщает, что войсковая часть 49357 с 01.12.2005г. переформирована в войсковую часть 37535, дислоцированную в г. Кронштадте, к которой перешли все обязательства войсковой части 49357.

Определением суда от 06.04.2006г. с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Войсковая часть 37535 и в качестве третьего лица без самостоятельных требований Военно-полевой банк МО РФ, филиал в СПб.

В судебном заседании от 18.05.2006 представитель ЛенВМБ пояснил, что В/ч N 49357 и В/ч 37535 входят в состав ФГУ «Управление Балтийского флота».

Суд с согласия истца привлекает к участию в деле в качестве ответчика ФГУ «Управление Балтийского флота».

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил.

Как видно из материалов дела, 30.01.2003 в г. Кронштадте на Кронштадтском шоссе произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5511, гос. рег. номер О647МЕ45, управляемого Макаровым С.Е., принадлежащего истцу, и автомобиля ЗИЛ-431412(пескоразбрызгиватель), гос. рег номер В494АР78, управляемого Лихтина А.В., принадлежащего ответчику.

Вина в ДТП водителя Макарова С.Е. подтверждается материалами дела N5-1-59/03 Кронштадтского районного суда, пояснениями участников ДТП, показаниями очевидцев, заключением судебной автотехнической экспертизы N 12962/14, 12961/13 от 13.08.2003. Кроме того, косвенно вина Макарова С.Е. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N10 Санкт-Петербурга Пассовой Л.П. Это постановление было отменено Решением Кронштадтского районного суда по формальным основаниям. При рассмотрении жалобы Макарова С.Е. была проведена трассологоавтотехническая экспертиза. По заключению эксперта водитель ответчика Макаров С.Е.имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ЗИЛ-431412. Стоимость предстоящего восстановительного ремонта, по заключению ООО «АС-КОНСАЛТ» N0912 от 14.01.2004, с учетом износа составила 73 454,54 руб. За услуги ООО «АС-КОНСАЛТ» истец оплатил 4 700,00 руб. В сумме материальный ущерб от ДТП составил 78 154,54 руб.

В соответствии со статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный таким источником независимо от наличия вины. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещает в полном объеме лицо, виновное в причинении вреда. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Макаров С.Е. причинил ущерб истцу работая у ответчика. Он управлял автомобилем ответчика, действовал по заданию ответчика, находился или должен был находится под контролем у ответчика.

19.04.2004 ГУ «ЖА Кронштадтского административного района» направил в адрес Войсковой части N49357 требование N04/2-427 с предложением составить акт сверки взаиморасчетов в течение двух недель и в течение месяца со дня составления акта возместить ущерб. Однако письменного ответа на претензию не последовало.

Истец направил в адрес ответчика письмо N04/2-692 от 06.07.2004 с просьбой дать ответ на претензию. Ответчик в письме указал на то, что решить вопрос о возмещении материального ущерба возможности не имеется в связи с тем, что командир войсковой части находится в командировке.

26.10.2004 истец направил повторное письмо N04/2-1159 с напоминанием о возмещении материального ущерба. Однако ответчик не выполнил требование истца.

В судебном заседании от 27.07.2006 истец увеличил сумму иска и просит взыскать с ответчика 91 819,83 руб., в том числе 86 519,83 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 700,00 руб. и 600,00 руб. - за услуги по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство истца было удовлетворено в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Также в данном судебном заседании представитель ФГУ «Управление Балтийского флота» заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля, пояснив, что не согласен с экспертным заключением, имеющемся в материалах дела. Истец по заявленному ходатайству не возражал. Судом ходатайство было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Производство по делу было приостановлено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило письмо Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, из которого следует, что экспертиза не проведена в связи с отсутствием оплаты.

В настоящем судебном заседании ответчик по после изучения указанных материалов исковые требования по праву признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. По размеру исковые требования не признал, однако доказать свою позицию не может в связи с отказом проведения экспертизы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал другой размер ущерба, поэтому суд принимает расчет представленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд признал требования истца в соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, который подтверждается Расчетом стоимости ремонтных работ (л.д. 19-20).

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, виновное в доведении дела до судебного разбирательства в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу ГУ «ЖА Кронштадтского административного района» 86 519,83 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 700,00 руб. и 600,00 руб. - за услуги по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также 3 254,59 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Фуркало О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1544/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июля 2007

Поиск в тексте