АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2007 года Дело N А56-13135/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбина С.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Цурбиной С.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Нордвод"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу о взыскании процентов при участии

от заявителя: представитель по доверенности от 17.01.07 - Соколова Т.И.

от заинтересованного лица: представитель гл. эксперта юр. отд. по доверенности от 09.01.07 -

Гогаладзе М.З.

представитель юр. отд. по доверенности от 18.06.07 - Голос В.Ю. установил:

Заявитель обратился с требованием о взыскании с МИФНС России N5 по г.СПб процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1576452,20 руб. на основании ст.395 ГК РФ и взыскании понесенных убытков в размере 25423,72 руб.

Налоговый орган требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Вынесено протокольное определение об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Заявителя Ин6спекцией вынесено решение N15/14263 от 18.12.06, на основании которого списана с расчетного счета Общества сумма 81290906 руб. НДС и пени - 7027680 руб.

По жалобе Заявителя Управлением ФНС России по г.СПб данный ненормативный акт Инспекции отменен и денежные средства в размере 88318586 руб. во исполнение решения Управления возвращены на расчетный счет ООО «Нордвод» 12.03.07.

Заявитель полагает, что имеет право на получение процентов на основании п.1 ст.395 ГК РФ и возмещения понесенных убытков согласно ст.15 ГК РФ.

К убыткам на общую сумму 25423,72 руб. Общество относит стоимость оказанных консультационных услуг по составлению протокола разногласий по акту выездной налоговой проверки, по составлению искового заявления в арбитражный суд, заявления о применении обеспечительных мер, жалобы на акт налогового органа в вышестоящий орган.

Инспекция ссылается на взыскание денежных средств с налогоплательщика на основании законного ненормативного акта, отмененного Управлением после списания налога и пени с расчетного счета Общества, на завышение понесенных Заявителем расходов, на отказ Общества от иска к Инспекции в рамках дела NА56-54/2007, в котором и должны были возмещаться консультационные услуги.

Арбитражным судом предложено Заявителю уточнить Требование, однако Общество оставило свое заявление без изменений.

В соответствии с п.3 ст.2 Гражданского Кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Ст.395 ГК РФ применяется как ответственность за неисполнение денежного обязательства по гражданско-правовым договорам.

Убытки - это также одна из форм гражданско-правовой ответственности.

Предъявляя требование о взыскании убытков Заявитель прежде всего должен доказать их наличие.

Понятие убытков дается в ст.15 ГК РФ. Убытки представляют собой потери в имущественной сфере, причиненные именно действиями (бездействием) причинителя.

В соответствии со ст.16 ГК РФ возмещение убытков, причиненных государственными органами, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных государственными органами и их должностными лицами является не государственный орган, а главный распорядитель средств бюджета.

Расходы, понесенные Заявителем, не относятся к категории убытков в силу ст.15 ГК РФ.

Обществом произведена оплата консультационных услуг, эти расходы фактически являются судебными издержками согласно ст.106 АПК РФ, которые подлежат возмещению в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Заявитель применил к налоговым правоотношениям положения ГК РФ в нарушение п.3 ст.2 ГК РФ, не доказал наличия причиненных ему убытков.

Начисление налоговым органом процентов на сумму излишне взысканного налога предусмотрено п.5 ст.79 НК РФ, однако Общество не оспаривало бездействия Инспекции, выразившееся в возврате излишне взысканных денежных средств без начисления на них процентов и не заявляло Требования об обязании налоговый орган начислить эти проценты и направить заключение в соответствующий орган Федерального Казначейства для исполнения.

Судом предоставлена возможность уточнить заявленное Требование, что не было сделано.

Требование Общества необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка