• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А56-46792/2006

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2007года . Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 года.

Арбитражный судья города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трегубова А.И., при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "ИВИ-93" ответчик ООО "Строительное управление" об обязании произвести действия при участии

от истца - Петровой Н.Ю. доверенность от 25.06.07 N 099

от ответчика - Новиковой Н.Л. доверенность от 18.12.06 N 89 установил:

Истец ЗАО "ИВИ-93" обратился с иском об обязании ответчика ООО "Строительное управление" безвозмездно устранить недостатки , допущенные при строительстве дома по адресу : Санкт-Петербург, Калининский административный район , Полюстрово , квартал 38 , Бестужевская ул., между домом N 29 корпус 4 и домом N 33 корпус 2 / ул. Замшина , д.31 корпус 4 / во исполнение договора подряда N П-38 /1 от 01.08.2003г. Заявление истца об уточнении предмета иска оставлено судом без удовлетворения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ , так как это дефекты иные , чем первоначально заявленные в иске , не указано , в чем конкретно состоят дефекты, конкретно какие работы необходимо выполнить для их устранения . Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения , так как отсутствие конкретного предмета иска делает невозможным определить вопросы для эксперта . Ответчик против иска возражает, указывая в отзыве на иск , что спорный объект был принят Государственной приемочной комиссией 19.08.2005года , приняты истцом без замечаний путем подписания актов приемки, в том числе и по работам , недостатки которых заявлены в иске , актом испытаний от 25.08.06г. , подписанным представителем истца, установлено отсутствие протечек кровли дома , недостатки работ , заявленные истцом, не оформлены в соответствии с установленными правовыми нормами о подряде порядке , доказательства ненадлежащего качества работ, отсутствуют . Судом установлено:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N П-38 /1 от 01.08.2003г. на строительство дома по адресу : Санкт-Петербург, Калининский административный район , Полюстрово , квартал 38 , Бестужевская ул., между домом N 29 корпус 4 и домом N 33 корпус 2 / ул. Замшина , д.31 корпус 4 /, по которому истец являлся Заказчиком, а ответчик Подрядчиком . Государственной приемочной комиссией 19.08.2005года вышеуказанный объект был принят в эксплуатацию . По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истцом приняты без замечаний путем подписания актов приемки выполненные ответчиком работы.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Истцом не представлено суду доказательств соблюдения вышеуказанных требований , установленных статей статьей 720 Гражданского кодекса РФ . Пунктом пункт 3.9.2 договора между сторонами установлено, что для определения объемов и сроков работ, подлежащих выполнению в гарантийный срок на выполненные работы, по приглашению Заказчика / истца / могут участвовать третьи лица в оформлении дефектной ведомости , но это не снимает с заказчика обязанности пригласить подрядчика на составление дефектной ведомости . Истцом не представлено двухсторонних, с участием ответчика, актов дефектов , не представлено и доказательств вызова ответчика . В акте дефектов должна быть отражена причина возникновения дефектов , установлено, являются ли они дефектами строительства или это дефекты эксплуатации . Такого акта суду не представлено . С учетом вышеизложенного , оснований для удовлетворения иска не имеется .

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Трегубова А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46792/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июля 2007

Поиск в тексте