• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2007 года Дело N А56-3118/2006

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО 'Страховое общество 'Прогресс-Нева' к СПб ГУП «Горэлектротранс» третье лицо Базин И.В. о взыскании 32501 руб. 75 коп. при участии

от истца - представитель Бурлаков Д.В. - доверенность от 01.01.2007

от ответчика - представитель Цой Н.С. - доверенность от 08.02.2007

от третьего лица - Базин И.В. - паспорт установил:

Закрытое акционерное общество «Страховое общество «Прогресс-Нева» (далее - ЗАО «СО «Прогресс-Нева», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (далее - СПБ ГУП «Горэлектротранс») о взыскании, в порядке суброгации, ущерба в сумме 31841 руб. 75 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работников ответчика, а также 660 руб. за составление акта осмотра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Базин Игорь Валентинович.

Ответчик заявленные к нему требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что отсутствует вина работников ответчика в причинении вреда.

Третье лицо - Базин И.В. поддержал возражения ответчика, считает виновным в причинении вреда водителя Служалова Л.Г.

Изучив и оценив представленные в дело материалы, выслушав представителей сторон и третье лицо, суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.07.2004, был поврежден автомобиль марки Hyundai Matrix (гос. номер О419КС 78), под управлением Служалова Л.Г., принадлежащий Служалову К.Л.

ДТП произошло в результате наезда на троллейбусные силовые тросы, которые находились на проезжей части.

Как пояснил в судебном заседании работник ответчика Базин И.В. (третье лицо), силовые троллейбусные тросы оборвались и свисали над проезжей частью, касаясь проезжей части. Базин И.В. самого ДТП не видел; бригада ремонтников устраняла повреждение троса.

Как следует из представленных материалов ДТП, объяснений Служалова Л.Г. (л.д. 49), он (Служалов Л.Г.) в 23 часа 30 минут двигался по Светлановскому проспекту в условиях плохой видимости (сумерки, отсутствие уличного освещения) с включенным ближним светом фар; свисающий оборванный троллейбусный трос не увидел, совершил наезд на него, в результате чего автомобилю Служалова Л.Г. были причинены повреждения. Место обрыва троллейбусных проводов не было огорожено или каким-либо образом обозначено в ночное время суток.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины и положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом возражения ответчика отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Постановления ОГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга от 13.07.2004 (л.д. 12), в действиях водителя Служалова Л.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. ДТП произошло в результате обрыва троллейбусных проводов и нахождением их, в том числе, и на проезжей части Светлановского проспекта (в свисающем состоянии). Место обрыва проводов никак не было обозначено. Работники ответчика не предприняли мер по своевременному устранению повреждений и ограждению места обрыва.

Вред имуществу Служалова Л.Г., застрахованного по договору страхования в ЗАО «СО «Прогресс-Нева» (полис N 010-001-008574), причинен виновными действиями работника ответчика.

В связи с тем, что истец выплатил Служалову Л.Г. страховое возмещение по факту наступления страхового случая в размере 31841 руб. 75 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ЗАО «Автоцентр «Парнас», у него возникло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Суд находит заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в сумме 31841 руб. на основании статей 1064, 965 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявил отказ от требования о взыскании с ответчика 660 руб. - оплаты за составление акта осмотра ООО «АЗМ». Судом принят отказ истца от указанного требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство в этой части требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПКРФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Принять отказ истца от требований о взыскании с ответчика 660 руб. в счет оплаты за акт осмотра ООО «АЗМ» Производство в этой части требований прекратить.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» ущерб в сумме 31841 руб., расходы по госпошлине в сумме 1273 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Васильева Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3118/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 июля 2007

Поиск в тексте