АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2007 года Дело N А56-10122/2007

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2007 г. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Первый заместитель прокурора города в защиту государственных и общественных интересов

ответчик ОАО "Петербургская сбытовая компания", ГДОУ детский сад N71 комбинированного вида Приморского административного района Санкт-Петербурга о признании сделки частично недействительной при участии от прокуратуры: не явился (уведомлен)

от ответчика: 1. пр. И.Г. Гильченко (дов-ть от 29.12.2006 г.), 2. не явился (уведомлен) установил:

Заместитель прокурора города обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 4.9, 6.1 договора электроснабжения N31552 от 28.09.2006, заключенного между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и ГДОУ детский сад N71 комбинированного вида Приморского административного района Санкт-Петербурга

Ответчик - ОАО «Петербургская сбытовая компания» просит в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что оспариваемыми пунктами установлена неустойка за нарушение условия договора.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что:

28.09.2006 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ГДОУ детский сад N71 комбинированного вида Приморского административного района Санкт-Петербурга был заключен договор электроснабжения N31552, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалось обеспечивать круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети ОАО «Петербургская сбытовая компания», а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктами 4.9, 6.11 договора установлено, что при превышении (нарушении) абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимается плата в четырехкратном размере к тарифу либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Дополнительным соглашением к договору от 31.10.2006, заключенным между теми же сторонами, пункт 4.9 изложен в новой редакции, согласно которой плата за перерасход электроэнергии и мощности снижена с четырехкратного до двухкратного размера, пункт 6.11 договора исключен.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что абонент за самовольные без разрешения энергоснабжающей организации присоединения к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок, электронагревательных приборов, а также за превышение установленных договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий, оплачивает неустойку в четырехкратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.

Заключенным между ответчиками дополнительным соглашением к договору от 28.09.2006 установленный пунктом 6.1 размер неустойки снижен с четырехкратного до двухкратного.

Полагая, что содержащиеся в пунктах 4.9, 6.1 договора условия об установлении повышенной платы за превышение абонентом установленных договором режима потребления энергии и мощности, а также о применении в отношении абонента штрафных санкций в двухкратном размере от установленного тарифа являются ничтожными согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному Закону РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», пункту 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. В силу статьи 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Взимание повышенной платы при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности названным нормативным актом не предусмотрено.

Из анализа договора следует, что установленная пунктом 4.9 договора плата за электроэнергию в двухкратном размере является платой за количество электроэнергии, потребленной сверх установленных договором величин энергии и мощности. Взимание платы за электроэнергию в повышенном размере влечет изменение регулируемой цены, что противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика ОАО «Петербургская сбытовая компания» на то, что условие пункта 4.9 договора является договорной неустойкой и не влияет на цену потребленной электрической энергии, несостоятельна, так как противоречит содержанию договора: пункт 4.9 договора включен в раздел IV «Порядок расчетов».

Учитывая изложенное, пункт 4.9 договора N 31552 от 28.09.2006 в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2006 противоречит требованиям Федерального закона от 14.04.95 N41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Исковые требования в части признания недействительным пункта 6.1 договора удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа условий договора, следует, что в пункте 6.1 договора перечисляются возможные внедоговорные и противоправные способы одностороннего изъятия абонентами электроэнергии и (или) мощности без согласования (в том числе путем хищения) с гарантирующим поставщиком и по существу сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору в виде договорной неустойки.

Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу при заключении договора. В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения положение о неустойке за нарушение абонентом условий указанного договора.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным п.4.9 договора электроснабжения N31552 от 28.09.2006, в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2006, заключенного между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ГДОУ детский сад N71 комбинированного вида Приморского административного района Санкт-Петербурга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Петербургская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка