АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2007 года Дело N А56-4906/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "ПОЛИСАН" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя: Глумова Н.М. - доверенность от 06.02.2007 г. от заинтересованного лица: не явился установил:

ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» просит признать недействительным решение МИФНС РФ N 19 по СПб от 1.12.06 г. N 6-07-1539 в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 п. 1 НК РФ в виде обязанности уплатить штраф в размере 369 235 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 1.12.06 г. N 6-07-1539 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В оспариваемой части налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 п. 1 НК РФ, за неисполнение обязанностей налогового агента, выразившееся в неправомерном не удержании и не перечислении сумм НДС.

Налоговый орган квалифицировал оказанные налогоплательщику услуги по договорам как консультационные услуги по обработке информации. В связи с этим, по мнению инспекции, местом реализации данных услуг на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ является территория Российской Федерации и на основании положений пункта 2 статьи 161 НК РФ налогоплательщик как налоговый агент при перечислении денежных средств в оплату услуг контрагента обязан был исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Данный вывод налогового органа основан на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных Обществом, поскольку налогоплательщик, исходя из условий договора квалифицировал приобретаемые у иностранного контрагента услуги как маркетинговые.

Налогоплательщик считает, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям НК РФ и нарушает его права и законные интересы, что послужило основанием для оспаривания данного решения в судебном порядке.

Арбитражный суд считает доводы налогоплательщика обоснованными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 148 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) место реализации услуг определялось по месту нахождения организации, оказывающей услуги и подпункт 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ не содержал указания на маркетинговые услуги. В данном случае услуги оказаны организацией, местом нахождения которой не является РФ. Таким образом, Российская Федерация не признавалась местом реализации маркетинговых услуг, и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ отсутствует объект налогообложения по НДС, и, как следствие, обязанность Общества, как налогового агента, исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС.

Заключенными договорами с контрагентом, расположенным в г. Днепропетровске (Украина), предусмотрено оказание услуг, предусматривающих изучение (анализ ситуации и прогноз объема продаж) и стимулирование (планирование и реализация маркетинговых мероприятий) фармацевтического рынка Украины с целью увеличения объемов реализации лекарственных средств, производимых ООО «НТФФ «Полисан». В качестве обязательного Приложения к каждому из договоров сторонами подписаны «Программы работ», в которых указаны виды подлежащих оказанию исполнителем услуг. Оказание услуг подтверждается Актами выполненных работ и «Отчетами о проделанной работе».

В редакции п/п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2006 г., указанная норма права различает понятия консультационных и маркетинговых услуг, услуг по обработке информации.

Налоговое законодательство не дает определения понятий маркетинговых и консультационных услуг. В силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Иные отрасли законодательства также не дают нормативного определения данных понятий.

Арбитражный суд признает обоснованными ссылки налогоплательщика на определения данных понятий, содержащиеся в указанных налогоплательщиком ОКВЭД, инструкциях и др. актах, в обоснование довода о том, что маркетинговые услуги являются самостоятельным видом и имеющими отдельный предмет, отличный от предмета консультационных услуг.

Минфин РФ в Письмах от 09.03.2005 г. N 03-04-08/36 и от 27.10.2005 г. N 03-04-08/304 указал, что место реализации маркетинговых определяется на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. На основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 6 августа 1993 г. N 17, услуги по исследованию рынка сбыта и покупательского спроса относятся к маркетинговым услугам. Таким образом, местом реализации услуг по проведению маркетинговых исследований, оказываемых иностранной компанией, территория Российской Федерации не является, и, соответственно, такие услуги не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации.

На основании ст. 34.2 НК РФ Минфин РФ вправе давать разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

В данном случае налоговый орган не представил бесспорных доказательств, дающих основание для переквалификации оказанных услуг и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

На основании ст. 108 п. 6 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Кроме того, Арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции РФ в правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие, конкретные и понятные нормы. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 2-П от 30 января 2001 г., неопределенность норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Неопределенность в понимании терминов «консультационные услуги» и «маркетинговые услуги» позволяет подменять данные понятия, что приводит к злоупотреблениям со стороны контролирующих органов.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При данных обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям глав 15 и 21 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение МИФНС РФ N 19 по СПб от 1.12.06 г. N 6-07-1539 в части привлечения к ответственности на основании ст. 123 п. 1 НК РФ в виде обязанности уплатить штраф в размере 369 235 руб.

2. Взыскать с МИФНС РФ N 19 по СПб в пользу ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка