АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А56-15063/2007

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «Энергоресурс», адвокат Кузнецова В.В. заинтересованные лица: ГУ ФССП по СПб,

Судебный пристав-исполнитель Приморского отдела ГУ ФССП по СПб Улененок Т.Ю., Муниципальное Унитарное Предприятие «Мирнинские городские сети»

об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя при участии

от заявителей - Кузнецова В.В., доверенность от 20.06.2006 б/н, удостоверение N 883,

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Приморского отдела ФССП Копыл Р.Н. служебное удостоверение ТО 013424 от 21.04.2006,

от ГУ ФССП по СПб - не явился, извещен,

от МУП «Мирнинские городские сети» - Швецов С.И., доверенность от 09.06.2007, б/н установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - Общество) и его представитель - адвокат Приморской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Кузнецова В.В. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Улененок Т.Ю. по возбуждению исполнительного производства не по месту нахождения должника, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2007 о возбуждении исполнительного производства N 1/18705/1058/21/2007.

Заявленные требования мотивированы тем, что при возбуждении исполнительного производства и принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 9, 11, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Мирнинские городские сети», являющееся взыскателем по указанному исполнительному производству (далее - Предприятие, взыскатель), а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Кузнецова В.В. поддержала заявленные требования, считая незаконным указание в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства домашнего адреса адвоката, представляющего интересы Общества в суде, и ссылаясь на то, что местом совершения исполнительных действий является место нахождения юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявления, так как оспариваемые действия, решения соответствуют закону «Об исполнительном производстве». Пристав пояснил, что спорное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия должника по адресу: СПб, пр. Авиаконструкторов, 38-1-89, а также отсутствия его имущества по данному адресу; исполнительный документ направлен в Октябрьский отдел службы судебных приставов для дальнейшего исполнения. Представитель взыскателя просит в требованиях заявителя отказать по изложенным в отзыве доводам.

Управление извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако его представители в суд не явились. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 по делу N А56-15915/2005 выдан исполнительный лист N 403759 (дата выдачи 14.03.2006) о взыскании с Общества в пользу Предприятия 3 762 103 руб. 84 коп.

Поскольку в исполнительном листе указан адрес должника: Санкт-Петербург, Прядильный пер., д. 12, лит. Б, пом. 1-Н, то данный документ был направлен на исполнение в Октябрьский отдел Федеральной службы судебных приставов (далее - Октябрьский отдел ФССП).

На основании выданного арбитражным судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 6158/13/06, о чем вынесено постановление от 26.06.2006.

В ходе исполнительных действий установлено, что по указанному в исполнительном документе юридическому адресу должник не располагается, деятельность по данному адресу не осуществляет, имущество, на которое могло быть обращено взыскание отсутствует. По указанным обстоятельствам, исполнение требований исполнительного документа на территории Октябрьского отдела ФССП не представлялось возможным.

Судебный пристав-исполнитель получил информацию от взыскателя о том, что должник фактически находится по адресу: СПб, пр. Авиаконструкторов, д. 38, к. 1, кв.89, и по этому адресу может находиться его имущество, что послужило основанием для составления акта от 25.12.2006 об изменении места совершения исполнительных действий и акта от 25.12.2006 приема-передачи исполнительного производства в Приморский отдел ФССП для дальнейшего исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Приморского отдела ФССП принял исполнительный документ - исполнительный лист N 403759 и возбудил по нему исполнительное производство N 1/18705/1058/21/2007, о чем вынесено постановлении от 28.04.2007.

Общество и его представитель, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство и указавшего в качестве адреса должника домашний адрес его представителя - адвоката Кузнецовой В.В., обратились в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Поскольку оспариваемые действия совершены и постановление принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, заявление подведомственно арбитражному суду и в силу статьи 329 АПК РФ рассматривается по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требований не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие акта, действий (решений) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Приморского отдела ФССП Улененок Т.Ю. из другого подразделения службы судебных приставов - Октябрьского отдела судебных приставов для исполнения по территориальности.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Споры о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов, подразделениями или судебными приставами-исполнителями не допускаются. Полномочиями в части оценки действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела ФССП, который первоначально возбудил в отношении Общества исполнительное производство, установил отсутствие должника (его имущества) по указанному в исполнительном документе адресу и нахождение должника по другому адресу, судебный пристав-исполнитель Приморского отдела ФССП не наделен. Сведения об обжаловании Обществом действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела ФССП по возбуждению исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя Приморского отдела ФССП отсутствовали правовые основания для отказа в принятии исполнительного листа к исполнению. Исполнительный документ на основании статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принят к исполнению, и судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство.

Заявители не доказали, что принятие оспариваемого постановления привело к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 1/18705/1058/21/2007 судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу СПб, пр. Авиаконструкторов, д. 38, к. 1, кв. 89 Общество не располагается, и по данному адресу не имеется принадлежащего должнику имущества. 28.06.2007 судебным приставом составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании спорного исполнительного производства. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие нарушения прав и интересов заявителей принятием оспариваемого постановления.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Приморского отдела ФССП по возбуждению исполнительного производства незаконными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителям перечисленную в федеральный бюджет при подаче настоящего заявления государственную пошлину, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителям 2000 руб. и 100 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чекам-ордерам от 23.05.2007 N 74431052 и N 74431053.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка